Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 г. N 17АП-736/06

г.Пермь

N дела 17АП-736/2006-АК

03 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми

на решение от 25.07.2006 г.. по делу N А50-99690/2006-А8,

арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Борзенковой И.В.

по иску ЗАО АКИБ "Почтобанк"

к ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми

о признании недействительным решения

при участии

истца Лебедев В.А. (дов. от 08.09.2006 г..), Карпова В.И. (дов. от 16.06.2006 г..)

ответчика Трусевич О.В. (дов. от 06.12.2006 г.. ), Абрамова Т.А. (дов. от 19.06.2006 г..)

и установил:

В арбитражный суд обратилось ЗАО АКИБ "Почтобанк" с заявлением о признании недействительным решения N 05/69/96 дсп от 27.04.2006 г.. ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми в части доначисления налога на прибыль в сумме 922.717,38 руб., пени в сумме 164.304,94 руб., НДС в сумме 565.493,98 руб., пени в сумме 105.306,82 руб., налога на имущество в сумме 78.301 руб., пени в сумме 11.447,78 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в суммах 184.534,64 руб., 113.098,80 руб., 15.660,20 руб., соответственно, а также пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1.934,37 руб.

Решением арбитражного суда Пермской области от 25.07.2006 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.07.2006 г.. отменить в части удовлетворения заявленных требований, за исключением доначисления налога на прибыль, доначисленного в связи с исключением из состава расходов затрат на оплату услуг вневедомственной охраны, соответствующих пени и штрафа, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям :

ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми проведена выездная налоговая проверка ЗАО АКИБ "Почтобанк" по соблюдению законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 29.03.2006 г.. N 05/69, и вынесено решение N 05/69/96дсп от 27.04.06г. (л.д. 16-90 т.1) о привлечении истца к налоговой ответственности, которым также истцу доначислены: налог на прибыль в сумме 922.717,38 руб., пени в сумме 164.304,94 руб., НДС в сумме 565.493,98 руб., пени в сумме 105.306,82 руб., налог на имущество в сумме 78.301 руб., пени в сумме 11.447,78 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1.934,37 руб., а также истец привлечен к ответственности в виде налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество в суммах 184.534,64 руб., 113.098,80 руб., 15.660,20 руб., соответственно.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль в ходе выездной налоговой проверки, правомерность которых вынесена на рассмотрение суда апелляционной инстанции, явились выводы налогового органа о необоснованном уменьшении суммы доходов от реализации на сумму затрат по лизинговым платежам в размере 3.017.482,92 руб. (л.д. 16 т.1). Указанный вывод налогового органа повлек также доначисление НДС в сумме 565.493,98 руб., налога на имущество в сумме 78.301 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции в данной части удовлетворил требования налогоплательщика, признав оспариваемое решение недействительным.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде обществом на основании заключенных договоров лизинга с ООО "Поликом", ООО "Автолизинг", ООО "Технолизинг" были осуществлены лизинговые платежи.

При этом, руководителями указанных предприятий являются работники налогоплательщика, и эти предприятия также являются контрагентами общества по кредитным договорам.

Данные факты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Анализируя указанные обстоятельства, налоговый орган в оспариваемом ненормативном акте пришел к выводу, что налогоплательщик "в лице своих работников и за счет собственных денежных ресурсов приобретал имущество, используемое в своей деятельности, посредством лизинга. Таким образом, в нарушение _ требований Закона РФ "О лизинге" и ст. 252 НК РФ ЗАО АКИБ "Почтобанк" искусственно создавал ситуацию, при которой незаконно обеспечивал себе право включать в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, лизинговые платежи, а также право на вычет НДС по лизинговым платежам по НДС. Кроме того, в связи с применением порядка учета имущества у лизингодателя и начисления амортизации ускоренным методом так же искусственно занижалась налогооблагаемая база по налогу на имущество."

Указанный вывод налогового органа нельзя признать обоснованным и сделанным на основе полного анализа особенности хозяйственных операций налогоплательщика, цели совершения указанных операций и влияния их на формирование налоговых обязательств общества в целом, без ограничения конкретным временным периодом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" (в ред. от 29.01.2002 г..) лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

При этом, договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьи 4 и 5 данного Закона предусматривает возможность приобретения предмета лизинга за счет привлеченных и (или) собственных средств.

Согласно статье 29 этого же Закона плата за владение и пользование предоставленным по договору лизинга имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю. Размер, способ, форма и периодичность выплат устанавливаются в договоре по соглашению сторон.

Как установлено судом, стороны при заключении договоров лизинга предусмотрели размер лизинговых платежей, периодичность их выплат и обязанность лизингодателя учитывать предмет лизинга на своем балансе в течение срока действия договоров.

Амортизация по имуществу, переданному (полученному) в лизинг, начисляется той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

Материалами дела подтверждается, что лизингодателями обоснованно исчисление суммы амортизации было произведено, исходя из срока полезного использования предметов лизинга на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 и специального коэффициента - 3, предусмотренного пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Таким образом, из анализа указанных норм законодательства усматривается, что налогоплательщиком лизинговые платежи правомерно отнесены к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации.

Спор по размеру и периодам между сторонами отсутствует.

Согласно ст.2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

С 01.01.2004 г.. в соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

По условиям договоров, заключенных обществом, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, имущество отражено лизинговыми компаниями в бухгалтерском учете в качестве основных средств, следовательно, именно лизингодатель, а не налогоплательщик является в рассматриваемом случае плательщиком налога на имущество.

Учитывая изложенное, действия налогоплательщика по формированию налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество в указанной части соответствуют требованиям законодательства.

Довод налогового органа о том, что договора лизинга носили формальный характер и фактически с учетом заключенных кредитных договоров являлись притворными сделками, прикрывающими сделки купли-продажи имущества, что явилось основанием для налогового органа применить в целях налогообложения к сложившимся правоотношениям общества положений Налогового кодекса РФ, определяющим его обязательства перед бюджетом, исходя из факта приобретения имущества по договорам купли-продажи, является неправомерным и необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Однако, из материалов дела не усматривается, что налоговым органом при проведении проверки установлены намерения контрагентов налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии доказательств притворности сделки, даже с учетом того, что налоговый орган предполагает такое намерение у налогоплательщика.

Заключенные кредитные договора, как и договора лизинга, являются фактически договорами, их исполнение сторонами подтверждается материалами дела. Доказательств того, что обществом в один и тот же день или иной короткий период времени выдан кредит контрагенту, приобретено оборудование, осуществлены лизинговые платежи и получены проценты по кредитному договору, то есть, осуществлен фиктивный документооборот, в материалы дела не представлено.

Указанный вывод налоговым органом сделан на основании анализа движения средств по счетам контрагентов общества в течение двух лет, без учета наличия иных хозяйственных связей с третьими лицами.

Ссылка налогового органа на то, что банк имел возможность самостоятельного приобретения основных средств, сделанная на основании того, что фактически лизингодателем для исполнения обязательств по договору лизинга взяты кредиты у лизингополучателя, также не может быть принята во внимание, поскольку сделана без учета требований действующего законодательства.

Тот факт, что банком были выданы кредиты лизингодателю, не может являться доказательством наличия у банка достаточных собственных средств для исполнения обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии с ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", Инструкции ЦБ РФ N 1 от 01.10.97г. "О порядке регулирования деятельности кредитной организации", Инструкции ЦБ РФ N 110-И от 16.10.2004 г.. "Об обязательных нормативах банка" банк ограничен в распоряжении собственными денежными средствами, при этом в пределах установленных нормативов и с соблюдением существующих правил вправе использовать привлеченные денежные средства.

Довод налогоплательщика о том, что в рассматриваемом периоде в целях соблюдения действующего законодательства в области банковского дела им были использованы привлеченные денежные средства, которые он мог предоставить только на кредитной основе, налоговый орган не опроверг, поскольку данный вопрос в ходе налогового проверки не исследовался.

Кроме того, банк имеет прямую экономическую выгоду при предоставлении кредитных денежных средств, нежели использования собственных или отвлечения привлеченных, иммобилизации.

При этом, в связи с изменением, внесенным с Закон РФ "О лизинге" 29.01.2002 г.., законодателем отменен запрет на совмещение обязательств кредитора и лизингополучателя по договору лизинга.

Так как часто лизинговой компании не хватает собственных средств для осуществления лизинговых операций, то она может привлекать их со стороны. Подобная операция получила название лизинга с дополнительным привлечением средств - левередж (кредитный, паевой, раздельный).

Ссылка налогового органа на то, что сделки заключены между взаимозависимыми лицами также не может быть принят судом во внимание.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Наличие вышеперечисленных обстоятельств налоговым органом для признания лиц взаимозависимыми не установлено.

При этом, право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям предоставлено только суду (ч.2 ст. 20НК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 40 НК РФ при совершении сделки между взаимозависимыми лицами, налоговый орган вправе проверить правильность определения цены, и в случаях, определенных налоговым законодательством, произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из рыночных цен.

Довод налогового органа о том, что путем совершения указанных операций налогоплательщик уклонился от уплаты налогов, является неправомерным.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в его отчетности, - достоверны.

Необоснованная налоговая выгода (уклонение от уплаты налогов) может возникать, в частности, в связи с отсутствием в бухгалтерском учете операций, которые совершались в действительности, в связи с отражением налогоплательщиком в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности или имеют иной экономический смысл, а также в связи с совершением налогоплательщиком операций, не обусловленных экономическими или иными разумными причинами (целями делового характера).

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В нарушение ст. 65, 201 АПК РФ, 13 ГК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Доказательств того, что в рамках осуществления совместной деятельности лизингодателями не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено. Вся деятельность данных организаций отражена в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями законодательства. Иного налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что при ведении хозяйственной деятельности налогоплательщиком путем заключения вышеперечисленных договоров в рассматриваемом случае, он безусловно получает налоговую выгоду, не основан на анализе ни хозяйственных операций, ни налоговых обязательств налогоплательщика, ни его контрагентов в целом.

У лизинга есть и свои недостатки. Во-первых, если оборудование взято в финансовый лизинг и с течением времени устарело - до окончания действия лизингового договора, то лизингополучатель продолжает платить арендные платежи до конца контракта. (При оперативном же лизинге риск устаревшего оборудования ложится на арендодателя, который вынужден брать за это большую плату с лизингополучателя.) Во-вторых, в случае выхода оборудования из строя платежи производятся в установленные сроки независимо от состояния оборудования. В-третьих, если объектом лизингового договора является крупный и уникальный объект, то в связи с большим разнообразием условий арендных сделок подготовка договоров об их лизинге требует значительного времени и средств.

Налогоплательщиком представлены суду расчеты, не оспоренные налоговым органом, из которых усматривается, что в случае ведения хозяйственной деятельности с использованием инструмента лизинга, различие в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет, составляет незначительную сумму, при этом, отклонение происходит в сторону увеличения налоговых обязательств, возникающих при условии приобретения имущества по договору лизинга.

Кроме того, налоговый орган, доначисляя подлежащие уплате в бюджет суммы налогов, руководствовался обязательствами налогоплательщика, возникающими при приобретении имущества по договору купли-продажи, однако, без учета того, что, применяя в силу ст. 170 ГК РФ правила сделки купли-продажи, одним из оснований притворности сделки лизинга явилось наличие кредитных договоров, последствия исполнения которых также имеют финансовый результат и учитываются в целях налогообложения.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, обоснованности и правомерности вынесенного им в указанной части решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении к внереализационным расходам суммы недостачи денежных средств в банкоматах в сумме 24.570 руб., поскольку в нарушение требований подпункта 5 п.2 ст. 265 НК РФ налогоплательщиком не подтвержден факт отсутствия виновных лиц (л.д. 76 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 2 указанной статьи к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик на основании составленных актов на списание задолженности по недостачам в банкоматах списал сумму 24.570 руб. (л.д.116-119 т.3).

Согласно буквальному толкованию представленных копий актов задолженность налогоплательщиком списана именно как недостача в связи с неустановлением виновных лиц.

Поскольку, в нарушение императивной нормы права обществом не представлено документальное подтверждение отсутствия виновных в недостаче лиц, налоговый орган обоснованно признал действия налогоплательщика по отнесению на внереализационные расходы суммы 24.570 руб. неправомерными.

Признавая решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции поддержал доводы налогоплательщика о том, что указанные суммы могут быть отнесены в состав материальных расходов на основании п.3 ч.7 ст. 254 НК РФ в качестве технологических потерь.

Однако, при этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.3 ч.7 ст. 254 НК РФ (в ред. до 01.01.2006 г..) к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

Норматив образования потерь каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в процессе производства, организация определяет самостоятельно. Данный норматив устанавливается в технологической карте либо в ином аналогичном внутреннем документе, при этом необходимость составления технологической карты, сметы технологического процесса или иного аналогичного документа обусловливается особенностью технологического процесса.

Поэтому вышеназванные документы разрабатываются специалистами предприятия, контролирующими технологический процесс (например, технологами), и утверждаются уполномоченными руководством предприятия лицами (например, главным технологом или главным инженером).

В том случае, если налогоплательщик не составляет технологическую карту или иной аналогичный документ, подтверждением расходов в виде технологических потерь при производстве и (или) транспортировке являются отраслевые нормативные акты, расчеты и исследования технологических служб организации либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса.

Однако в обществе отсутствует установленный норматив технологических потерь, а также какие-либо заключения собственных или привлеченных служб и подразделений.

Доводы общества о наличии технологического сбоя механизма отсчета или технологического сбоя программного обеспечения центра авторизации банкомата в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально и опровергаются представленными им актами на списание.

Кроме того, не представлено доказательств, что указанные недостачи являются именно технологическими потерями, не доказана невозможность образования недостачи по вине третьих лиц. Данный факт принят судом первой инстанции во внимание только на основании пояснений налогоплательщика.

В связи с тем, что обществом не представлены доказательства отсутствия виновных в недостаче лиц, наличия технологических потерь, надлежащего установления данных потерь в процессе деятельности, налоговый орган правомерно увеличил налоговую базу на сумму неправомерно списанных недостач в размере 24.570 руб.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о неправомерно отнесении к внереализационным расходам суммы 1.345.729,95 руб. как расходов прошлых лет, выявленных в отчетном периоде.

Из материалов дела усматривается, что указанная сумма является суммой налогов, доначисленных налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки на основании решения ИМНС РФ по Ленинскому району г.Перми от 10.10.2003 г.. за 2000, 2001 и 2002 г..г. (л.д. 62 т.1).

Данная сумма была списана с расчетного счета плательщика после вынесения судебных актов по рассматриваемому арбитражными судами спору, последний из которых вступил в законную силу 14.04.2005 г.. По указанному обстоятельству спор между сторонами отсутствует.

Общество отразило в проверяемом периоде данную сумму как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, и руководствуясь ст. 265 НК РФ отнесла ее в состав внереализационных расходов.

Однако, данные действия судом апелляционной инстанции оцениваются как неправомерные.

В силу п.1 ч.1 ст. 264 суммы налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, из содержания статей 54, 81, 247, 252, подп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса в их совокупности следует, что убытки прошлых лет, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, могут быть учтены в составе внереализационных расходов только в случае невозможности определения конкретного периода их возникновения.

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что выявленные в результате налоговой проверки и состоявшихся судебных актов в 2005 г.. убытки относятся к налоговым периодам 2000, 2001 и 2002 г..г.

При таких обстоятельствах, конкретный период их возникновения был известен обществу, следовательно, он обязан был отнести их к соответствующему налоговому периоду, то есть к периоду совершения ошибки.

Довод налогоплательщика, поддержанный судом первой инстанции об отказе налогового органа в принятии уточненной декларации за 2000 г.. в связи с истечением срока для проведения налоговой проверки, не может являться основанием для нарушения порядка формирования налоговых обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Предельный срок внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию налоговым законодательством не установлен.

В силу п. 2 ст. 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации.

В случае внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию проверке подлежит не налоговый период, за который вносятся дополнения и изменения, а документы, представленные налогоплательщиком, в том числе уточненная декларация, послужившие основанием для внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию.

Такое право предоставлено налоговому органу ст. 88 Кодекса, предусматривающей, что на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится камеральная налоговая проверка.

Кроме того, в данном случае налогоплательщик обязан для защиты нарушенного права использовать предусмотренные законодательством способы, к каковым нельзя отнести произвольное формирование налоговой базы.

Основанием для начисления обществу пени по НДФЛ в сумме 1.934,37 руб. явились выводы налогового органа о несвоевременном перечислении обществом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (л.д. 84 т.1).

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, общество ссылается на своевременное исполнение своих обязанностей, ссылаясь на то, что неверное указание КБК при осуществлении платежа не влечет начисления пени.

Как усматривается из материалов дела, в 2003 г.. обществом произведена выплата дивидендов, в том числе физическим лицам, за 2002 г..

Согласно ст.ст. 214, 224, 275 НК РФ общество, являясь налоговым агентом, удержало и перечислило в бюджет сумму НДФЛ.

Однако, при перечислении сумм удержанного налога обществом одним платежным поручением в отношении и юридических лиц (не являющихся плательщиком НДФЛ), и физических лиц N 688 от 27.08.2003 г.. указан КБК 1010105.

В соответствии с Приложением N 2 к ФЗ РФ "О Федеральном бюджете на 2003 г.." N 176-ФЗ федеральный налог по КБК 1010105 "налог на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями" поступал в федеральный бюджет, в то время как налог по КБК 1010201 "налог на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций", в составе КБК 1010200 "налог на доходы физических лиц", 100% поступал в консолидированный бюджет субъекта РФ.

Таким образом, неверное указание КБК в рассматриваемом случае повлекло несвоевременную уплату НДФЛ в бюджет, следовательно, в силу ст. 75 НК РФ налоговым органом правомерно начисление пени обществу как налоговому агенту.

Кроме того, как усматривается из расчета пени (л.д. 45-61 т.3) указанное обстоятельство не явилось единственным основанием для начисления пени в оспариваемой сумме, однако, иных оснований для признания решения налогового органа недействительным в данной части, налогоплательщиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приведено.

При изложенных обстоятельствах, в данной части вывод суда первой инстанции также является неправомерным.

Поскольку апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налогоплательщика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 25.07.2006 г.. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми от 27.04.2006 г.. N 05/69/96дсп в части доначисления налога на прибыль, связанного с включением в состав затрат расходов по оплате услуг вневедомственной охраны и лизинговых платежей, налога на имущество и НДС по указанным основаниям, соответствующих пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать."

Взыскать с ЗАО АКИБ "Почтобанк" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко