Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2007 г. N Ф09-1571/07 по делу N А50-14229/2006

Екатеринбург

15 марта 2007 г.

Дело N А50-14229/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 по делу N А50-14229/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по тому же делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Никитин Игорь Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2006 N 21/1343, которым налогоплательщику доначислен единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2005 г. в сумме 20 688 руб. 04 коп.

Решением суда от 29.09.2006 (судья Васева Е.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН за 2005 г. в результате неправомерного включения налогоплательщиком в состав затрат расходов, произведенных в связи со сдачей имущества в аренду, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 29.05.2006 N 21/1343, о доначислении последнему налога в сумме 20 688 руб. 04 коп.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя на основании подп. 2 п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236, подп. 2 п. 1 ст. 253, ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к выводу о правомерности применения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов по ЕСН.

Выводы судов являются правильными.

В силу п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель, имея в собственности встроенные помещения общей площадью 95,8 кв. м, сдавал их в аренду под офисы и склады юридическим лицам и, соответственно, получал арендную плату.

Согласно условиям заключенных договоров аренды арендодатель обязан производить текущий, капитальный и косметический ремонт предоставляемых помещений за свой счет, а также оплату коммунальных платежей.

Полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности (в частности договор на выполнение работ по ремонту крыши, проведение сети электроснабжения и теплоэнергии, платежные поручения на оплату этих работ) с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные расходы предпринимателя непосредственно связаны с получением дохода, документально подтверждены, поэтому произведенные расходы обоснованно уменьшают налоговую базу по ЕСН, в связи с чем доначисление оспариваемой суммы налога является незаконным.

Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 по делу N А50-14229/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова