Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-2665/13 по делу N А50-1603/2012

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А50-1603/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Матанцева И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Митрофанова Александра Игоревича (далее - предприниматель Митрофанов А.И.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 по делу N А50-1603/2012 по иску предпринимателя Митрофанова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьсервисхолдинг" (далее - общество "Нефтьсервисхолдинг"), третье лицо: муниципальное общеобразовательное учреждение "Полазненская средняя общеобразовательная школа N 1" о взыскании 302 214 руб.; по встречному иску общества "Нефтьсервисхолдинг" к предпринимателю Митрофанову А.И. о взыскании 374 729 руб. 44 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Митрофанов А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 по делу N А50-1603/2012.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом кассационной инстанции, не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 предприниматель Митрофанов А.И. обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1, 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, срок на обжалование решения суда от 30.10.2012 по делу N А50-1603/2012 истек 30.01.2013.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Пермского края кассационная жалоба подана заявителем 01.03.2013, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения суда от 30.10.2012. При этом предпринимателем Митрофановым А.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель в качестве причины пропуска срока ссылается на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции от 30.10.2012 было получено им 14.12.2012, а также на принятие им мер по обжалованию решения суда в порядке апелляционного производства.

Между тем указанные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и признания причин пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предприниматель Митрофанов А.И. в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не представило доказательств, подтверждающих существования каких-либо объективных препятствий для подачи кассационной жалобы, в срок, установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ходатайство предпринимателя Митрофанова А.И. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой предпринимателем Митрофановым А.И. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 22.02.2013 N 333562, указанная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Митрофанова Александра Игоревича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 по делу N А50-1603/2012 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Митрофанову Александру Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.02.2013 N 333562.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев