Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-14639/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А50-1603/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Митрофанова Александра Игоревича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2012 года по делу N А50-1603/2012

по иску индивидуального предпринимателя Митрофанова Александра Игоревича (ОГРНИП 304590528600020, ИНН 590500101544)

к ООО "Нефтьсервисхолдинг" (ОГРН 1035900101027, ИНН 5902193222)

о признании договора подряда незаключенным в части поставки комплекса трибун, о взыскании стоимости оборудования, стоимости выполненных работ,

по встречному иску ООО "Нефтьсервисхолдинг"

к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Александру Игоревичу

третье лицо: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Полазненская средняя общеобразовательная школа N 1" (ОГРН 1025901794852, ИНН 5914210472)

о взыскании неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14639/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2012 года подана заявителем 07 декабря 2012 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 30 октября 2012 года истек 30 ноября 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы истцом, индивидуальным предпринимателем Митрофановым Александром Игоревичем, не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что копия обжалуемого судебного акта получена им 14.11.2012.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С момента получения копии обжалуемого судебного акта у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Митрофанову Александру Игоревичу.

2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Митрофанову Александру Игоревичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 20597 от 07.12.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких