Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2013 г. N Ф09-6859/12 по делу N А07-19104/2011

Екатеринбург

07 марта 2013 г.

Дело N А07-19104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН 0278151669 ОГРН 108027800897; далее - министерство, заявитель, ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 по делу N А07-19104/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Орлан" (ИНН 0276122077, ОГРН 1090280030213; далее - общество "Орлан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к министерству об обязании возвратить излишне уплаченную сумму сбора за участие в аукционе (конкурсе) в размере 90 000 руб. в месячный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 (судья Бобылёв М.П.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал Министерство произвести обществу "Орлан" возврат уплаченной суммы сбора за участие в аукционе в размере 90 000 руб. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2012 (судьи Столяров А.А., Смирнов А.Ю., Семенова З.Г.) решение и постановление оставлены без изменения.

Общество "Орлан" 03.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 (судья М.П. Бобылёв) заявление удовлетворено, с министерства в пользу общества "Орлан" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные определение от 24.09.2012 и постановление от 28.11.2012 отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что обществом "Орлан" не доказан факт несения судебных расходов, не соблюден принцип их соразмерности рассматриваемому спору и разумность пределов. Министерство указывает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты обществом "Орлан" услуг представителя, поскольку при оформлении расчётного кассового ордера, представленного обществом "Орлан" в подтверждение несения судебных расходов, истцом нарушен порядок оформления первичных бухгалтерских документов в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.05.1998 N 57а, Министерства финансов Российской Федерации от 18.06.1998 N 27а "Об утверждении Порядка поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учётной документации".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 106 Кодекса, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "Орлан" (заказчик) и Латыповой З.К. (исполнитель) заключен договор от 21.10. 2011 N 1 на оказание юридических услуг.

Согласно указанному договору исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебных органах и учреждениях в ходе судебных процессов до принятия окончательного решения.

Для целей выполнения принятых по договору функций истцом представителю была выдана доверенность N 1 от 17.10.2011 сроком на один год.

Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 20 000 руб. (п. 3 названного договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг обществом "Орлан" в материалы дело представлен расходный кассовый ордер от 21.10.2011 N 15 на общую сумму 20 000 руб.

Судами установлено, что исполнителем названные условия договора исполнены, в том числе выполнены действия по представлению интересов общества "Орлан" в суде.

Указанным представителем истца подготовлены заявление от 03.11.2011, ходатайство о приостановлении производства по делу, возражения на отзыв ответчика.

Представитель Латыпова З.К. принимала участие в предварительном судебном заседании 12.12.2011, а также в судебных заседаниях 23.01.2012, 07.02.2012, 13.02.2012.

Оценив на основании ст. 71 Кодекса в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, суды установили факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу и обоснованно взыскали судебные расходы в сумме 20 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционным судом установлено, что проделанная представителем общества "Орлан" работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о недоказанности факта несения судебных расходов, поскольку при оформлении расчётного кассового ордера, представленного обществом "Орлан" в подтверждение несения судебных расходов, истцом нарушен порядок оформления первичных бухгалтерских документов, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом отмечено, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер по смыслу ст. 153, 161, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим и допустимым доказательством исполнения обществом "Орлан" обязанности по гражданско-правовому обязательству по оказанию юридических услуг.

В силу изложенного ссылки на нарушение порядка оформления платёжного документа правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство не может быть принято во внимание при оценке гражданско-правовых отношений сторон, каковым является договор об оказании юридических услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению довод министерства об уплате налога на доходы физических лиц представителем Латыповой З.К., а также перечислении обществом "Орлан" обязательных платежей в соответствующие фонды, поскольку указанные обстоятельства не входят в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого вопроса.

Судами исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 по делу N А07-19104/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева З.Г. Семенова