Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 18АП-11575/12

г. Челябинск

28 ноября 2012 г.

Дело N А07-19104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-19104/2011 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Орлан" (далее - ООО "Орлан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму сбора за участие в аукционе (конкурсе) в размере 90 000 руб. в месячный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены, суд обязал Министерство произвести обществу "Орлан" возврат уплаченной суммы сбора за участие в аукционе в размере 90000 руб. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда (т. 1 л.д. 118-121).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения (т. 2 л.д. 24-27).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлены без изменения (т. 2 л.д. 53-57).

03.07.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 72-73).

Определением суда от 24.09.2012 заявление удовлетворено, с Министерства в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 93-96).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности, а также подтверждения материалами дела факта несения расходов.

С указанным определением не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов. Размер заявленных судебных расходов не соразмерен затратам времени и трудозатрат, понесённым представителем при рассмотрении настоящего дела, а также сложности спора. Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 63 дня, судебное разбирательство откладывалось по инициативе суда, заявитель ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Представитель истца участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции лишь на стадии прений, в суде апелляционной инстанции представители истца не участвовали. На стадии кассационного обжалования никаких новых доводов истец не приводил. Письменные процессуальные документы подписаны директором общества, а не представителем.

Полагает, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов. При оформлении расчётного кассового ордера, представленного заявителем в подтверждение несения судебных расходов, обществом нарушен порядок оформления первичных бухгалтерских документов в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.05.1998 N 57а, Минфина Российской Федерации от 18.06.1998 N27а "Об утверждении Порядка поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учётной документации". Так, расходный кассовый ордер составлен не в единственном экземпляре, о чём свидетельствует направленный в адрес ответчика оригинал платёжного документа, основание платежа невозможно соотнести с договором, заключенным между обществом и представителем. Таким образом, определить, по какому именно договору выплачена сумма 2000 рублей, невозможно. В силу указанного, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, судом не исследованы юридически значимые обстоятельства, не дана оценка приходному кассовому ордеру, позволяющему идентифицировать выплату денежных средств по определённому основанию (конкретному договору), не дана правовая оценка допустимости доказательств, оформленных с нарушениями требований законодательства, не истребованы и не исследованы журнал регистрации приходных и расходных ордеров, акт приёмки оказанных услуг, доказательства уплаты налога на доходы физических лиц представителем Латыповой З.К., доказательства перечисления обществом обязательных платежей в соответствующие фонды.

Министерство является органом исполнительной власти Республики Башкортостан и финансируется за счёт бюджета в пределах средств, выделенных по смете, сумма 20000 рублей не предусмотрена в числе указанных средств, ввиду чего возмещение судебных расходов за счёт средств Министерства невозможно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, Министерство просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с апеллянта судебных расходов в сумме 20000 руб.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Орлан" (заказчик) и Латыповой З.К. (исполнитель) 21.10.2011 был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебных органах и учреждениях в ходе судебных процессов до принятия окончательного решения (т. 2 л.д. 74).

Пунктом 3 договора установлено, что размер вознаграждения определяется сторонами в 20 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в дело представлен расходный кассовый ордер от 21.10.2011 N 15 на общую сумму 20000 руб. (т. 2 л.д. 75).

Для целей выполнения принятых по договору функций обществом представителю была выдана доверенность N 1 от 17.10.2011 сроком на один год (т. 1 л.д. 10).

Отклоняя довод апеллянта о том, что размер заявленных расходов обществом не подтверждён, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Из обстоятельств дела усматривается, что исполнителем названные условия договора исполнены, в том числе выполнены действия по представлению интересов общества в суде.

Представителем подготовлены: заявление от 03.11.2011 (т. 1 л.д. 3), ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 83), возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 101-103).

Представитель принимала участие в предварительном судебном заседании 12.12.2011 (т. 1 л.д. 80), судебных заседаниях 23.01.2012 (т. 1 л.д. 95), 07.02.2012 (т. 1 л.д. 107), 13.02.2012 (т. 1 л.д. 116).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы судебных расходов.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом анализ всего объёма оказанных представителем юридических услуг позволяет суду сделать вывод о том, что услуги непосредственно связаны с ведением судебного процесса по конкретному делу, ввиду чего отклоняется довод апелляционной жалобы о невозможности соотнесения предмета договора на оказание юридических услуг с настоящим делом.

Отклоняя довод о недоказанности факта несения судебных расходов, поскольку при оформлении расчётного кассового ордера, представленного заявителем в подтверждение несения судебных расходов, обществом нарушен порядок оформления первичных бухгалтерских документов, апелляционный суд руководствуется следующим.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер по смыслу ст. 153, 161, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащими и допустимыми доказательствами исполнения обществом обязанности по гражданско-правовому обязательству по оказанию юридических услуг.

В силу указанного, ссылки на нарушение порядка оформления платёжного документа подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может быть принято во внимание при оценке гражданско-правовых отношений сторон, каковым является договор об оказании юридических услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не принимается судом и ссылка на то, что основание платежа невозможно соотнести с договором, заключенным между обществом и представителем.

Совокупная оценка представленных в дело доказательств: договора N 1 на оказание юридических услуг от 21.10.2011 с указанием размера вознаграждения за оказанные услуги в 20 000 руб.; расходного кассового ордера от 21.10.2011 N 15 на общую сумму 20000 руб.; доверенности N 1 от 17.10.2011 сроком на один год с учётом фактического выполнения Латыповой З.К. действий по представлению интересов общества в суде в рамках настоящего дела, а также отсутствия доказательств внесения платы за оказание иных услуг, не связанных с представительством по настоящему делу (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позволяет суду апелляционной инстанции найти обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Обстоятельства уплаты налога на доходы физических лиц представителем Латыповой З.К., а также перечисления обществом обязательных платежей в соответствующие фонды не входят в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого вопроса, соответствующий довод апелляционной жалоб отклоняется.

Довод апеллянта о том, что Министерство является органом исполнительной власти Республики Башкортостан и финансируется за счёт бюджета в пределах средств, выделенных по смете, ввиду чего судебные расходы в заявленном размере не подлежат взысканию, не принимается апелляционной коллегией, поскольку Министерство не является лицом, в пользу которого принят судебный акт и оснований для его освобождения от возмещения судебных расходов действующим законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-19104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова