Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-2617/12 по делу N А76-11060/2011

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А76-11060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-11060/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шульги Светланы Александровны (далее - предприниматель Шульга С.А., истец) - Баровский И.Г. (доверенность от 10.06.2011).

Предприниматель Шульга С.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Магнитогорска о признании недействительным постановления Администрации от 29.03.2011 N 3332-П "О предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Жердеву В.М. земельного участка для размещения временного объекта торгово-остановочного комплекса, расположенного по ул. Зеленцова в районе КПП N 5 ОАО "ММК".

Определением суда от 05.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жердев Валерий Михайлович.

Решением суда от 02.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2012 судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель Шульга С.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.08.2012 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены, с Администрации в пользу предпринимателя Шульги С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Соколова И.Ю.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 22.08.2012 и постановление от 22.11.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Администрация полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие разумность расходов, поскольку данное дело не является сложным и имеется сложившаяся судебная практика. По мнению Администрации, в договоре и в приемо-сдаточном акте не определены результаты работ, обоснованность работ, виды работ, отсутствует стоимость каждого вида работ, вследствие чего отсутствует возможность определить разумность расходов. Заявитель, ссылаясь на стоимость юридических услуг в Челябинской области по аналогичным делам, полагает, что размер оплаты услуг представителя предпринимателя Шульги С.А. чрезмерно завышен и несоразмерен оказанным услугам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 106 Кодекса, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судами, между предпринимателем Шульгой С.А. (заказчик) и Баровским И.Г. (исполнитель) заключен договор от 10.06.2011 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических действий по признанию недействительным постановления администрации от 29.03.2011 N 3332-П "О предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Жердеву В.М. земельного участка для размещения временного объекта торгово-остановочного комплекса по ул. Зеленцова в районе КПП N 5 ОАО "ММК". В том числе, но, не ограничиваясь: поиском и анализом сложившейся судебной практики; комплексным анализом ситуации; составлением исковых заявлений; участием в суде в качестве представителя; анализом, а при необходимости заявлениями о привлечении специалистов, проведением исследований и экспертиз (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в сумме 125 000 руб. (п. 3.1 указанного договора).

Сторонами составлен акт об оказании услуг от 19.05.2012, в котором отражено, что исполнитель оказал услуги по ознакомлению с документами; составлению искового заявления; анализу выявленных документов; поиску и анализу сложившейся судебной практики; комплексному анализу ситуации; представлению интересов в судебных инстанциях (в том числе написание жалоб, отзывов, ходатайств об отложении судебного заседания и о приобщении документов, заявлений и других процессуально зависимых документов) в качестве представителя заказчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель Шульга С.А. представила расписку в получении денег от 19.05.2012 на общую сумму 125 000 руб.

Оценив на основании ст. 71 Кодекса в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, суды установили факт несения предпринимателем Шульгой С.А. расходов на оплату услуг представителя по данному делу и обоснованно взыскали судебные расходы в сумме 125 000 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Администрации о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Материалами дела подтверждается, что Администрация при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции участие в судебном заседании не принимала, письменных либо устных возражений относительно разумности заявленных расходов не представила.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя на стоимость юридических услуг в Челябинской области по аналогичным делам судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данные доказательства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-11060/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров