Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-10815/12 по делу N А60-37478/2011

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А60-37478/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красный сектор" (далее - общество "Красный сектор", должник) Барановского Сергея Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А60-37478/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед - Пестриков В.В. (доверенность от 25.02.2013);

закрытого акционерного общества "Внешконсалт" - Беланов Р.С. (доверенность от 12.12.2012);

компании Демесне Инвестментс Лимитед - Гузей С.В. (доверенность от 18.02.2013);

общества "Красный сектор" - Попелюк А.С. (доверенность от 09.01.2013);

компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД - Самохвалов А.А. (доверенность от 14.01.2013), Дедковский И.В. (доверенность от 14.01.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От временного управляющего общества "Красный сектор" Барановского С.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании 05.03.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. этого же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб от закрытого акционерного общества "Внешконсалт" (далее - общество "Внешконсалт") поступило ходатайство о возвращении письменных пояснений по кассационной жалобе Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед. В обоснование своего ходатайства общество "Внешконсалт" ссылается на то, что дополнение доводов, изложенных в краткой кассационной жалобе, противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке ст. 284, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, поскольку Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед представлены доказательства заблаговременного направления письменных пояснений обществу "Внешконсалт" и другим лицам, участвующим в деле, что подтверждается представителями лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании.

Кроме того, суд кассационной инстанции не усматривает из содержания данных пояснений, что доводы заявителя кассационной жалобы дополнены новыми основаниями.

От временного управляющего общества "Красный сектор" Барановского С.В. 05.03.2013 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва до пяти рабочих дней. Данное ходатайство также судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В судебном заседании обществом "Внешконсалт" устно заявлено ходатайство о возвращении кассационной жалобы Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед как подписанной неуполномоченным представителем Карандасовым С.И.

Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке ст. 284, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Кассационная жалоба Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед не может быть возвращена, так как уже принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013. В судебном заседании присутствовал представитель Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед Пестриков В.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 25.02.2013. Этой же доверенностью предоставлены полномочия на представление интересов заявителя Карандасову С.И. В ходе судебного заседания Пестриков В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Таким образом, полномочия представителей на осуществление процессуальных действий от лица Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед подтверждены в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, обществом "Внешконсалт" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированного отзыва на письменные пояснения Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед от 21.02.2013.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, поскольку пояснения обществу "Внешконсалт" направлены экспресс-почтой 25.02.2013, представитель Беланов Р.С. в судебном заседании подтвердил получение данных пояснений, в связи с чем обществу "Внешконсалт" предоставлено разумное время для изложения своей правовой позиции.

Обществом с ограниченной ответственностью "РЛЦ-Девелопмент" (далее - общество "РЛЦ-Девелопмент") после объявления перерыва в судебном заседании 05.03.2013 в электронном виде заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированных отзывов на кассационные жалобы Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед и временного управляющего должника.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке ст. 284, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А60-37478/2011 требование общества "РЛЦ-Девелопмент" включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем у общества имелась возможность ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания.

По каждому из заявленных ходатайств заслушаны мнения представителей лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании. Представители заявили, что в удовлетворении ходатайств следует отказать, так как они направлены на затягивание судебного процесса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 признано обоснованным заявление общества "Красный сектор" о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барановский Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2012 г.

Общество "Внешконсалт" 22.02.2012 г. обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Красный сектор" 3 747 454 919 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 24.02.2012 г. требование принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении требования привлечены в качестве лиц, участвующих в рассмотрении требования, компания Демесне Инвестментс Лимитед, компания ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД, закрытое акционерное общество "Логистика" (далее - общество "Логистика").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 в удовлетворении требования о включении требования кредитора общество "Внешконсалт" в размере 3 747 454 919 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов общества "Красный сектор", отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 определение суда отменено, требование общества "Внешконсалт" в сумме 1 877 125 129 руб. 70 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Красный сектор".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на не применение судом апелляционной инстанции ст. 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кредитор полагает, что заключение компанией ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и обществом "Красный сектор" договора поручительства от 04.04.2011 не отвечает требованиям добросовестности и разумности участников гражданского оборота, поскольку преследует цель вывода активов должника в пользу общества "Внешконсалт" и причинение вреда должнику и Банку. Обстоятельства о недействительности соглашения об уступке права требования от 04.04.2011, установленные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А65-19446/2011, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, по мнению кредитора, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к вопросу об установлении правоспособности компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД право государства Белиз.

Также с кассационной жалобой обратился временный управляющий общества "Красный сектор" Барановский С.В. Заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку недействительность соглашения об уступке прав требований от 04.04.2011, заключенного между Демесне Инвестментс Лимитед и ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД, установлена судебным актом. Данное обстоятельство влечет недействительность дальнейшей переуступки прав по соглашению от 26.11.2011, заключенному между ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и обществом "Внешконсалт".

Согласно представленному отзыву, общество "Красный сектор" считает принятое по делу постановление незаконным, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Общество "Внешконсалт" в отзыве на кассационные жалобы просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2012 в силе.

Компания ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД также представила отзыв, в котором просит кассационную жалобу Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2012 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.10.2012.

Законность определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между обществом "Логистика" (заемщик) и Демесне Инвестментс Лимитед (заимодавец) заключен договор займа от 15.07.2007, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 36 649 779 долларов США.

Срок возврата заемных средств 01.05.2011 (дополнительное соглашение от 04.04.2011 к договору займа).

Демесне Инвестментс Лимитед обязательства по выдаче заемных средств исполнило.

По договору уступки права требования от 04.04.2011 Демесне Инвестментс Лимитед уступило ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД право требования с общества "Логистика" исполнения обязательств по возврату денежных средств, выданных по договору займа.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика, 04.04.2011 между ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и обществом "Красный сектор" подписан договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств.

По договору уступки права требования от 26.11.2011 ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД уступило обществу "Внешконсалт" право требования с общества "Логистика" исполнения обязательств по возврату денежных средств, выданных по договору займа.

Общество "Логистика" обязательства по возврату заемных средств не исполнило, в связи с чем кредитором заявлено требование о включении в реестр требований, в том числе и к поручителю - общество "Красный сектор".

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования общества "Внешконсалт" в реестр требований кредиторов общества "Красный сектор", суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А65-19446/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан, исходил из того, что поручительство по отношению к основному обязательству является акцессорным, а основное обязательство основано на ничтожной сделке - соглашении от 04.04.2011; договор поручительства от 04.04.2011 прекратил свое действие поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поручитель ознакомлен с иными, измененными условиями договора займа, и новыми кредиторами получено согласие поручителя на изменение условий договора займа.

Суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 на том основании, что обстоятельства, установленные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А65-19446/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора; заключение спорного соглашения от 04.04.2011 в последующем одобрено органом управления и учредителями компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД; отсутствуют основания для признания договора поручительства от 04.04.2011 ничтожным как совершенного при злоупотреблении правом.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и подлежат установлению по делам о взыскании по договору (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При рассмотрении требования ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД в рамках дела N А65-19446/2011 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего заявления; требование основано на соглашении от 04.04.2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012, отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012 по делу N А65-19446/2011. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявлений общества "Внешконсалт", общества "Строительные технологии" о процессуальной замене компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД на общество "Внешконсалт", общество "Строительные технологии" и включении указанных организаций в реестр требований кредиторов общества "Логистика" с суммой задолженности 5 592 902 776 руб. 93 коп. и 3 998 498 482 руб. 29 коп. соответственно. Также суд отказал в удовлетворении заявления ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов общества "Логистика" с суммой задолженности 9 820 262 527 руб. 71 коп.

Основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных заявлений послужило признание договора уступки права требования от 04.04.2011 недействительным в силу его ничтожности.

Суд первой инстанции верно указал, что установленный судом факт недействительности соглашения от 04.04.2011 не нуждается в доказывании вновь. Поскольку поручительство по отношению к основному обязательству является акцессорным, а основное обязательство основано на ничтожной сделке, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной, должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленного обществом "Внешконсалт" требования, указания в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А65-19446/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан на признание соглашения от 04.04.2011 ничтожной сделкой не требуется.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, однако выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятый судом апелляционной инстанции судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А60-37478/2011 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.А.Артемьева