Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-1038/13 по делу N А50-10223/2012

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А50-10223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Бардымского муниципального района Пермского края (ИНН: 5930002575 ОГРН: 1025902116877, далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 по делу N А50-10223/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" (ИНН: 5902189667 ОГРН: 1025900518643, далее - общество "Ростэк. Управление подрядных работ") о взыскании 16 785 742 руб. 98 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования в части взыскания 8 718 400 руб. 21 коп. неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 067 342 руб. 77 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами 753, 763, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения возникло на основании заключенного между ним и ответчиком муниципального контракта от 30.07.2007 N 65; условиями названного контракта установлена фиксированная цена работ, которая изменению не подлежит, при этом обязанность заказчика оплачивать стоимость работ с учетом завышения стоимости транспортных услуг и дополнительных работ контрактом не предусмотрена. По мнению администрации, наличие в материалах дела акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как полагает заявитель жалобы, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения; при расчете стоимости строительно-монтажных работ (в рамках выполнения работ по муниципальному контракту) обществом "Ростэк. Управление подрядных работ" завышена стоимость транспортных услуг, что контрактом также не предусмотрено.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Ростэк. Управление подрядных работ" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Ростэк. Управление подрядных работ" (исполнитель) 30.07.2007 заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 65, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству школы на 400 учащихся в с. Барда, по ул. Лесная, 24, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму (п. 1 муниципального контракта).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 93 049 620 руб. Стоимость работ определяется сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.2 муниципального контракта стороны определили, что в стоимость работ включены все затраты, которые несет исполнитель.

Для реализации предмета контракта исполнитель обязался поставить на строительство объекта необходимые материалы, конструкции, оборудование и комплектующие изделия; выполнить своими силами и средствами все работы, оговоренные в конкурсной заявке и сдать их Заказчику (п. 3.1 муниципального контракта).

Сторонами установлены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - 31.08.2009 (п. 5.1 муниципального контракта).

В соответствии с п. 7.1 муниципального контракта заказчик совместно с исполнителем оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых исполнителем материалов условиям контракта и проектной документации.

Между теми же сторонами 31.07.2009 подписано дополнительное соглашение к названному муниципальному контракту, согласно которому срок окончания работ и сдачи объекта перенесен на 01.12.2009.

Впоследствии, 29.06.2010 между администрацией и обществом "Ростэк. Управление подрядных работ" подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок окончания работ и сдачи объекта перенесен на 01.10.2010.

Факт выполнения обществом "Ростэк. Управление подрядных работ" работ по муниципальному контракту на сумму 159 888 970 руб. 17 коп. и принятия их истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Администрацией в адрес общества "Ростэк. Управление подрядных работ" направлено письмо от 10.10.2011 N И-2994 с требованием вернуть денежные средства в сумме 15 023 318 руб. 22 коп. в бюджет Бардымского муниципального района, поскольку данные денежные средства получены в результате оплаты завышенной стоимости транспортных услуг и дополнительных работ, не предусмотренных утвержденным сметным расчетом проектно-сметной документации на строительство объекта.

Полагая, что общество "Ростэк. Управление подрядных работ" неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций оставляя исковые требования в части взыскания 8 718 400 руб. 21 коп. неосновательного обогащения без рассмотрения и отказывая в остальной части иска, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 по делу N А50-33598/2009 принято к производству заявление о признании общества "Ростэк. Управление подрядных работ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Установив, что требование администрации в размере 8 718 400 руб. 21 коп. возникло до даты принятия заявления о признании общества "Ростэк. Управление подрядных работ" несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу о том, что указанная задолженность не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов обоснованно оставили требование истца в сумме 8 718 400 руб. 21 коп. (4 565 322 руб. 82 коп. - транспортные расходы, 4 153 077 руб. 39 коп. - дополнительные работы) без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежные поручения за период с 08.08.2007 по 07.12.2010) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дополнительное соглашение от 13.02.2009, установив, что в связи с появлением дополнительных объемов работ распоряжением главы администрации от 24.08.2011 N 343-Р утверждена новая проектно-сметная документация по объекту: общеобразовательная школа на 400 учащихся в с. Барда Пермского края по адресу ул. Лесная, 24 Пермский край, разработанную обществом с ограниченной ответственностью "МАТЭп" с технико-экономическими показателями: расчетный контингент учащихся и учителей - 400 чел., общая стоимость 4 168 396 руб. 88 коп., в том числе строительно-монтажные работы - 159 888 руб. 97 коп., включающие в себя транспортные услуги, учитывая, что указанные работы выполнены ответчиком на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов на дополнительные работы, которые приняты заказчиком без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований администрации относительно взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 931 937 руб. 66 коп., суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что требование о взыскании с ответчика 3 931 937 руб. 66 коп. заявлено истцом за пределами срока исковой давности, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений, в связи с чем срок исковой давности для обращения с исковым требованием в указанном размере пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 по делу N А50-10223/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Бардымского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.А.Артемьева Л.В.Дядченко