Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-1671/13 по делу N А60-17276/2012

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А60-17276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В. Н.,

судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Журавлёва Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу N А60-17276/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Журавлёва С.П. - Глухов С.А. (доверенность от 17.09.2012 N 66 АА 1228918).

Общество с ограниченной ответственностью "Пивная полка" (ИНН: 6670261538, ОГРН: 1096670021580; далее - общество "Пивная полка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Журавлёву С.П. (ИНН: 661909480086, ОГРН: 309661920400021) с иском о взыскании 5291 руб. 62 коп. основного долга за товар, поставленный по договору от 16.09.2010 N R08677, 8620 руб. 04 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 04.11.2010 по 29.03.2012, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - общество "Экспресс").

Решением суда от 31.05.2012 (Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Журавлева С.П. в пользу общества "Пивная полка" взыскано 5291 руб. 62 коп. основного долга, 8125 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 04.11.2010 по 29.03.2012, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2012 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие задолженности перед обществом "Экспресс". Кроме того, заявитель ссылается на неправомерность рассмотрения судами спора в отсутствие ответчика или его представителя.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами обеих инстанций, между обществом "Экспресс" (поставщик) и предпринимателем Журавлёвым С.П. (покупатель) подписан договор поставки от 16.09.2010 N R08677, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать пиво и другие напитки (товар) в соответствии с заявкой покупателя в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 7.2. договора поставки за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора поставки общество "Экспресс" произвело поставку продукции ответчику по товарной накладной N ВТН-000115 на сумму 5736 руб. 82 коп.

Между обществом "Пивная полка" (новый кредитор) и обществом "Экспресс" (кредитор) заключен договор уступки прав (требования) от 29.03.2012, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору в полном объеме право требования по договору поставки от 16.09.2010 N R08677. Размер уступки составляет 5291 руб. 62 коп. Помимо основного долга, кредитор уступает новому кредитору права требования взыскания с должника штрафных санкции, предусмотренных договором поставки от 16.09.2010 N R08677 (п. 2 договора уступки).

Истец уведомил ответчика об уступке права требования (почтовая квитанция от 02.04.2012 N 07538).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования правомерны и обоснованы в части взыскания 5291 руб. 62 коп. основного долга, 8125 руб. 44 коп. неустойки, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание договора поставки, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения ст. 431, 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами, ответчик доказательств оплаты товара не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суды, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, п. 1 ст. 486, ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга.

Кроме того, суды верно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 5291 руб. 62 коп. неустойки за период с 04.11.2010 по 29.09.2012 (с учетом перерасчета количества дней просрочки) в соответствии с п. 7.2 договора поставки, п. 2 договора уступки права требования.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им как несоответствующий материалам дела.

Ссылка предпринимателя на неправомерность рассмотрения судом апелляционной инстанции спора в отсутствие ответчика или его представителя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предприниматель Журавлёв С.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он полностью рассчитался с обществом "Экспресс" за поставленную продукцию, верно отклонен судом апелляционной инстанции по правилам п. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащих доказательств с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу N А60-17276/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Журавлёва Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Л.А. Панова Н.С. Васильченко