Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-7817/11 по делу N А60-3554/2011

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А60-3554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север" (ОГРН: 1036603520865, ИНН: 6670032471; далее - общество "Пигмалион-Север") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 по делу N А60-3554/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пигмалион-Север" - Мухин Г.П. (доверенность от 21.09.2012).

Общество "Пигмалион-Север" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (ОГРН: 1046604381691, ИНН: 6672160662; далее - общество "Трансэнергоресурс"), администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - кмитет; в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 24.09.2010 N 469, составленном обществом "Трансэнергоресурс", об определении рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда - помещения (литера П) общей площадью 1259,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 49, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-45, 12; 1 этаж - помещения N 1-23, 37, в сумме 38 290 000 руб. без учета НДС; о возложении на комитет обязанности заключить с истцом договор купли-продажи указанного выше объекта муниципального нежилого фонда на условиях в редакции истца, а именно - п. 2.1 договора изложить в редакции: "Цена объекта составляет 26 717 796 руб. 61 коп., НДС не предусмотрен"; п. 6.1 в редакции: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.06.2011 иск удовлетворен частично, определены условия пунктов 2.1, 6.1 договора. В удовлетворении требования о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 24.09.2010 N 469, подготовленном обществом "Трансэнергоресурс", отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда от 28.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011 решение суда от 28.06.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 в удовлетворении иска общества "Пигмалион-Север" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение суда от 12.03.2012 оставлено без изменения.

Общество "Трансэнергоресурс" 13.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Пигмалион-Север" судебных расходов по делу в размере 130 000 руб.

Определением от 07.09.2012 (судья Бирюкова Л.А.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Пигмалион-Север" в пользу общества "Трансэнергоресурс" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пигмалион-Север" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что 22.11.2011 ответчик уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении дела. Определением от 21.12.2011 производство по заявлению общества "Трансэнергоресурс" о взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом ответчика от заявления. Данное определение в установленном порядке не обжаловано. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ответчик не вправе был повторно обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов, прилагая в обоснование те же самые документы что первоначально. Общество "Пигмалион-Север" также полагает, что расходы общества "Трансэнергоресурс", в частности, расходы на подготовку процессуальных документов и представление заказчика в судебных заседаниях, не подтверждены документально, поскольку в рамках договора на оказание юридических услуг от 02.04.2012 были оказаны услуги, не относящиеся к категории судебных расходов и не подлежащие возмещению. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что интересы общества "Трансэнергоресурс" в суде представляли сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс" (далее - общество "Группа компаний "Метрикс") и общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Технологии права" (далее - общество "Юридический центр "Технологии права"), не соответствует материалам дела. Общество "Пигмалион-Север" указывает, что в соответствии с имеющимися материалах дела доверенностями названные в них физические лица действовали от имени и в интересах общества "Трансэнергоресурс" лично. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания именно исполнителями - обществами "Группа компаний "Метрикс" и "Юридический центр "Технологии права" услуг в части участия в судебных заседаниях, а также подписания и подачи процессуальных документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Трансэнергоресурс" (заказчик) и обществом "Юридический центр "Технологии права" (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 24.03.2011 N 55, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение в размере 100 000 руб. совершать от имени заказчика комплекс услуг по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску "Пигмалион-Север" по делу N А60-3554/2011 (п. 1.1 договора).

Под юридической помощью стороны подразумевают следующее: устные юридические консультации; согласование и подачу в суд отзыва и других необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в судебном заседании первой и апелляционной инстанциях; получение судебных актов; иную, необходимую в рамках исполнения настоящего договора, работу по правовым вопросам (п. 1.2 договора).

Кроме того, между обществом "Трансэнергоресурс" (заказчик) и обществом "Группа компаний "Метрикс" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2012 N 10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение в размере 30 000 руб. оказать комплекс информационных, консультационно-справочных юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика при повторном рассмотрении в Арбитражному суде Свердловской области и апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде на решение суда по иску общества "Пигмалион-Север" по делу N А60-3554/2011 (п. 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчику документы и дать правовое заключение о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить отзывы в суды по иску и апелляционной жалобе, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении в суде жалобы по существу; при необходимости составить и подать заявления, ходатайства и другие процессуальные документы; подготовить аналитический обзор практики по аналогичной категории споров (п. 1.2 договора).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей обществом "Трансэнергоресурс" представлены акты от 09.09.2011, 18.04.2012 N 6, платежные поручения от 27.09.2011 N 57 на сумму 100 000 руб., от 10.04.2012 N 108 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты оказания обществу "Трансэнергоресурс" юридических услуг на сумму 130 000 руб. и оплату указанной суммы исполнителям.

Учитывая характер спора, степень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей частично в сумме 110 000 руб.

При этом суды исходили из того, что расходы на повторное изучение материалов дела специалистами иной юридической фирмы, повлекшие необоснованное увеличение расходов заявителя, не могут быть взысканы с другой стороны по делу, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности продолжения оказания услуг (при повторном рассмотрении дела) обществом "Юридический центр "Технологии права" и необходимости привлечения иной юридической фирмы.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Довод заявителя жалобы о том, что 22.11.2011 ответчик уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении дела, и определением от 21.12.2011 производство по заявлению общества "Трансэнергоресурс" о взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом ответчика от заявления, отклоняется, так как суд кассационной инстанции считает, что нормы процессуального права не предусматривают данное обстоятельство как препятствие в реализации права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод общества "Пигмалион-Север" о том, что затраты на устные консультации не подлежат возмещению как судебные расходы, отклоняется, поскольку каких-либо сведений о том, что данные консультации производились до подачи иска в арбитражный суд, не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 по делу N А60-3554/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова