Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-1223/13 по делу N А76-9636/2012

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А76-9636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Челябинской области (далее - Прокурор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-9636/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора - Зобнина Л.В. (удостоверение от 14.01.2013);

общества "Каширинский" - Стафеев В.Ф. (доверенность от 06.03.2013 N 4), Кузьмин А.Г. (атаман, протокол от 20.03.2010 N 1).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Еткульского муниципального района Челябинской области (далее - Администрации) и Хуторскому казачьему обществу "Каширинский" (далее - общество "Каширинский") о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 27.01.2012 N 2-12 на оказание услуг по охране зданий Администрации на 2012 г. и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об отказе от искового требования в части применения последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 04.10.2012 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права (Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона Российской федерации от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", постановления правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) сыскной деятельности", Федерального закона от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2010 N 93 "О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции"). Заявитель полагает, что казачье общество не отнесено к лицам, уполномоченным осуществлять государственную охрану объектов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Каширинский" (исполнитель) и Администрацией (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт от 27.01.2012 N 2-12 на оказание услуг по охране зданий Администрации на 2012 г., по условиям которого исполнитель своими силами и/или с привлечением третьих лиц, в обусловленные контрактом сроки оказывает муниципальному заказчику услуги, а муниципальный заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта вид услуг: охрана здания и гаража Администрации, расположенные по адресу: здание администрации 456560, Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Ленина, 34; здание гаража - 456560, Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Комсомольская, д. 32 а. Услуги оказываются согласно техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Срок оказания услуг согласно п. 4.1 контракта с 01.02.2012 до 31.12.2012.

Прокурор, полагая, что муниципальный контракт является ничтожной сделкой, противоречащей ст. 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона Российской федерации от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, обратился в суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что при заключении контракта ответчиками не нарушено законодательство о государственной охране, о частной детективной и охранной деятельности, соблюдено законодательство о размещении заказов, выполняемых за счет бюджетного финансирования, о конкуренции и предотвращения коррупции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания муниципального контракта от 27.01.2012 N 2-12 недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды верно исходили из того, что согласно материалам дела общество "Каширинский" внесено в реестр казачьих обществ Второго казачьего военного отдела, возможность привлечения казачьего общества к осуществлению охраны объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотрена нормативными актами (ст. 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 "О государственной охране", п. 3 ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О государственной службе российского казачества", пп. "г" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2010 N 93 "О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ").

Суды обоснованно отклонили доводы Прокурора о том, что правовые акты, регламентирующие деятельность казачьих обществ не содержат полномочий по осуществлению государственной охраны объектов, что казачьи общества могут привлекаться к осуществлению охраны объектов государственной, муниципальной собственности и оказанию содействия государственным органам и органам местного самоуправления по решению возложенных на эти органы задач в рамках несения государственной или муниципальной службы, а не договора о предоставлении услуг охраны, как не основанные на нормах права (поскольку запрета осуществлять ответчиком внешнюю охрану спорных объектов названные акты не содержат).

Также суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на то, что казачьим обществом осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг охраны посредством учреждения частной охранной организации, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Исходя из изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении искового заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-9636/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота