Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-7138/10 по делу N А71-15841/2009

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А71-15841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (далее - общество "Л-Бурение, должник) Реверчука Олега Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А71-15841/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Л-Бурение" - Бехтольд Н.В. (доверенность от 19.11.2012).

Конкурсный управляющий общества "Л-Бурение" Реверчук О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 04.06.2009 N 26 между обществом "Л-Бурение" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - обществом "Стройгазконсалтинг") недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2012 (судья Рязанова И.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2012 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Л-Бурение" Реверчук О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2012 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.10.2012, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы настаивает на осведомленности общества "Стройгазконсалтинг" о неплатежеспособности должника на момент осуществления оспариваемого платежа, поскольку на дату подписания акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 26 - 04.06.2009 общество "Л-Бурение" имело просроченную более двух месяцев задолженность перед обществом "Стройгазконсалтинг" по договору "СГК-07-235/2 от 08.08.2007 за услуги, оказанные в марте 2009 года. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для признания оспариваемой сделки по зачету недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройгазконсалтинг" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2012 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Л-Бурение" и обществом "Стройгазконсалтинг" 04.06.2009 произведен зачет взаимных требований, оформленный актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 26, согласно которому долг в сумме 155 191 руб. 30 коп., образовавшийся по договору от 08.08.2007 N СГК-07-235/2 (счет-фактура от 31.03.2009 N 4784, акт от 31.03.2009 N М000096) зачтен в счет погашения долга общества "Стройгазконсалтинг" перед обществом "Л-Бурение" по договору от 08.08.2007 N СГК-07-235/2 (счет-фактура от 31.03.2009 N 81 (частично)).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 принято к производству заявление о признании общества "Л-Бурение" несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2009 в отношении общества "Л-Бурение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 общество "Л-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Наумова В.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2011 конкурсным управляющим общества "Л-Бурение" утвержден Реверчук О.В.

Полагая, что совершение обществом "Л-Бурение" и обществом "Стройгазконсалтинг" акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.09.2009 N 26 повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора - общества "Стройгазконсалтинг" перед иными кредиторами, данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и общество "Стройгазконсалтинг" на момент ее совершения знало о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий общества "Л-Бурение" Реверчук О.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, у должника на момент ее совершения имелась задолженность перед другими кредиторами, возникшая ранее, чем перед обществом "Стройгазконсалтинг", в результате совершения акта зачета нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, общество "Стройгазконсалтинг" на начало июня 2009 года знало о неплатежеспособности должника.

Установив, что обществу "Стройгазконсалтинг" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 названного Закона;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Л-Бурение" несостоятельным (банкротом).

Судами также установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу "Стройгазконсалтинг" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В то же время, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что обществом "Л-Бурение" в адрес общества "Стройгазконсалтинг" выставлен счет-фактура от 31.03.2009 N 00000081 на сумму 10 346 086 руб. за выполненные строительно-монтажные работы за март 2009 по объекту: "скважина поисково-оценочная N 5 Нерутинской площади" в составе стройки "геологоразведочные работы на м/р (бурение)" по договору от 08.08.2007 N СГк-07-235/2. В результате оспариваемого зачета данная задолженность обществом "Стройгазконсалтинг" погашена лишь частично. Кроме того, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 31.03.2009 N 8, согласно которому обществом "Л-Бурение" выполнены работы в соответствии с договором подряда, заключенным с обществом "Стройгазконсалтинг", стоимостью 8 767 870 руб.

Оценив имеющиеся в деле документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществу "Стройгазконсалтинг" было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества "Л-Бурение" в момент совершения оспариваемой сделки.

Просрочка исполнения обязательства сама по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Из материалов дела также не следует, что общество "Стройгазконсалтинг" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Реверчука О.В. о признании акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 04.06.2009 N 26 между обществом "Л-Бурение" и обществом "Стройгазконсалтинг" недействительной сделкой.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А71-15841/2009 Арбитражного суда Удмуртской республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" Реверчука Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев