Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2013 г. N Ф09-3631/12 по делу N А50-18110/2011

Екатеринбург

15 марта 2013 г.

Дело N А50-18110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Легковой Натальи Рафиковны (ОГРН: 306590804500024, ИНН: 590300733962; далее - предприниматель Легкова Н.Р.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 по делу N А50-18110/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ксенофонтова Татьяна Васильевна (ИНН: 590847930234, ОГРН: 307590828300061; далее - предприниматель Ксенофонтова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Легковой Н.Р. о взыскании 170 000 руб., в том числе 95 000 руб. основного долга, 75 000 руб. пени за период с 11.02.2010 по 30.08.2011.

Решением суда от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Легковой Н.Р. в пользу предпринимателя Ксенофонтовой Т.В. взыскано 170 000 руб., в том числе 95 000 руб. основного долга и 75 000 руб. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 оставлены без изменения.

Предприниматель Легкова Н.Р. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 08.10.2012 о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-18110/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.10.2012 (судья Лядова Г.В.) указанное заявление и приложенные к нему документы возвращены предпринимателю Легковой Н.Р.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Легкова Н.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал по состоянию здоровья, отзывы и возражения не направлял, заявление об уплате арендной платы родственникам истца сделано при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который соответствующий довод ответчика отклонил, указав, что данное обстоятельство не является надлежащим доказательством оплаты именно истцу, а также что из представленных документов не усматривается их относимость к договору аренды. По мнению заявителя жалобы, решение Кировского районного суда г. Перми, вступившее в силу 19.08.2012, подтверждает факт внесения арендных платежей через Гущину О.В. и является вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого должно быть пересмотрено решение суда от 25.11.2011.

В представленном отзыве предприниматель Ксенофонтова Т.В. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя Легковой Н.Р. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011, предприниматель Легкова Н.Р. ссылалась на решение Кировского районного суда г. Перми от 09.07.2012 по делу N 2-1140/2012, в котором установлено, что денежные средства за аренду павильона получала Гущина О.В. Всего с января 2010 года ответчик (Гущина О.В.) получил от предпринимателя Легковой Н.Р. денежные средства в сумме 103 768 руб.

Возвращая предпринимателю Легковой Н.Р. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что данное заявление подано с нарушением положений ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления от 30.06.2011 N 52, установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Легкова Н.Р., появились с 16.03.2010 по 06.06.2011 - период принятия Гущиной О.В. денежных средств от предпринимателя Легковой Н.Р. по доверенности от 15.02.2010 за предпринимателя Ксенофонтову Т.В., об указанных обстоятельствах в период рассмотрения настоящего дела предприниматель Легкова Н.Р. не могла не знать, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление от 08.10.2012 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском трехмесячного срока со дня появления соответствующих обстоятельств, и, учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат, правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратили предпринимателю Лекговой Н.Р. поданное ею заявление вместе с приложенными документами.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что предприниматель Легкова Н.Р., зная о том, что в 2010-2011 гг. ею была уплачена арендная плата в сумме 103 768 руб., в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции своим процессуальным правом не воспользовалась, возражения по факту уплаты арендной платы не предпринимателю Ксенофонтовой Т.В., а ее представителю по доверенности Гущиной О.В. не заявила.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 по делу N А50-18110/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Легковой Натальи Рафиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева З.Г. Семенова