Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-7949/11 по делу N А50-286/2011

Екатеринбург

09 декабря 2011 г.

Дело N А50-286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карась Яны Игоревны (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 по делу N А50-286/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Чайковского муниципального района Пермского края (далее - администрация) о взыскании компенсации расходов по перевозке льготных категорий пассажиров в сумме 346 586,28 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2011 в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Пермского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение "Пермский областной Фонд поддержки населения", администрация.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2011 по ходатайству истца произведена замена ответчиков Министерства финансов Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Пермского края на Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 производство по делу в указанной части прекращено. Также истцом уменьшен размер требований, предъявленных к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края до 167 383 руб. 15 коп.

Решением суда от 10.06.2011 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Васева Е.Е., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на истечение срока исковой давности взыскания спорной суммы о применении которого заявлено Министерством финансов Пермского края.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на подачу им иска в течение срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд 31.12.2010.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 между администрацией и предпринимателем (перевозчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательства по организации услуг по перевозке пассажиров по социальным проездным документам по маршрутам г. Чайковский - п. Буренка, г. Чайковский - пгт. Марковский, а администрация обязалась ежемесячно перечислять денежные средства на осуществление соответствующих расходов истца.

На основании указанного договора истцу перечислялись денежные средства. Полагая, что перечисленные денежные средства не покрыли понесенные убытки от перевозки льготных категорий граждан в 2007 г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неполученной компенсации.

В силу ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (ст. 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства на компенсацию соответствующих льгот перечислялись истцу из средств соответствующего бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что о нарушении права на возмещение компенсации за предоставленные льготы в 2007 г. истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2008, в связи с чем обоснованно указали на исчисление срока исковой давности с этой даты.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек 01.01.2011.

Из абз. 8 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Исковое заявление направлено истцом по почте 31.12.2010.

Согласно первоначальному требованию в качестве ответчика истцом указана Администрация Чайковского муниципального района. В последующем, истец уточнил ответчиков, предъявив требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю, Министерству финансов Пермского края. Данные уточнения направлены истцом в суд первой инстанции 18.02.2011, поступили в суд 21.02.2011, и приняты 24.02.2011.

По ходатайству истца от 25.04.2011 ответчик - Министерство финансов Пермского края заменен на Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края фактически заявлены 18.02.2011, то есть после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении которого заявлено Министерством финансов Пермского края, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности соблюден, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и не подтверждаются материалами дела.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 по делу N А50-286/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карась Яны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова