Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2013 г. N Ф09-8984/10 по делу N А60-20476/2010

Екатеринбург

13 марта 2013 г.

Дело N А60-20476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черных Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 по делу N А60-20476/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Черных О.А. - Ергин В.Л. (доверенность от 19.04.2011);

закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" (ИНН: 6652016283 ОГРН: 1036602424242, далее - общество "Спецстройкомплект", должник) - Кузнецов В.В., представитель работников (протокол собрания работников от 02.06.2010).

Черных О.А., являясь конкурсным кредитором общества "Спецстройкомплект", в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хаванцева Анатолия Петровича, в которых просил признать действия конкурсного управляющего Хаванцева А.П. неправомерными и отстранить последнего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 (судьи Койнова Н.В., Сушкова С.А., Манин В.Н.) жалобы конкурсного кредитора должника Черных О.А. удовлетворены частично; признаны незаконными следующие действия конкурсного управляющего общества "Спецстройкомплект" Хаванцева А.П.: по созданию новых штатных единиц общества "Спецстройкомплект"; по приему на работу 16.12.2010 Соломка С.И. (юрист), Иванова Е.В. (бухгалтер) на основании трудовых договоров; по непредоставлению собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах за период с 16.12.2010 по 12.07.2012; по ненадлежащему представлению собранию кредиторов от 12.07.2012 сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства; по необоснованному указанию на стр. 49 отчета конкурсного управляющего должника Хаванцева А.П., поступившего 17.07.2012 в Арбитражный суд Свердловской области, суммы текущих расходов на проведение процедуры банкротства в размере 826 589 руб. 77 коп. В удовлетворении жалоб конкурсного кредитора должника Черных О.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хаванцева А.П. в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 10.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черных О.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обстоятельства отсутствия у должника собственных помещений по юридическому адресу не противоречат требованиям п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом согласие на проведение собрания кредиторов по месту нахождения юридического лица неоднократно заявлялось бывшим генеральным директором должника и представителем акционеров общества "Спецстройкомплект" Русаковым В.В., в том числе и при рассмотрении спора о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 26.11.2010.

Черных О.А. обращает внимание на то, что в соответствии с уставом общества "Спецстройкомплект" органы управления должника находятся по его юридическому адресу, однако в материалах настоящего дела отсутствует решение собрания кредиторов о проведении собрания по месту нахождения конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, устные пояснения представителя конкурсного управляющего о финансировании процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств конкурсным управляющим в размере 263 659 руб. 76 коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку документов, подтверждающих данные пояснения конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Черных О.А. полагает, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, нарушены права и законные интересы других кредиторов должника.

Как считает заявитель жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана оценка действиям конкурсного управляющего Хаванцева А.П. о заключении безвозмездного договора уступки прав (цессии) от 25.05.2012 об уступке права аренды земельного участка.

Черных О.А. не согласен и с выводом судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий умышленно не представил собранию кредиторов спорный договор. Заявитель жалобы указывает на то, что судами не учтены требования, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым установлены принципы оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств.

Как полагает заявитель, применение правил о банкротстве застройщиков, установленных параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - правила о банкротстве застройщиков) с учетом добросовестных и разумных действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов, оценив права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, создав жилищно-строительный кооператив, позволило бы погасить всю кредиторскую задолженность общества "Спецстройкомплект". Кроме того, Черных О.А. ссылается и на то, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права как конкурсного кредитора должника в соответствии со ст. 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 общество "Спецстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев А.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 при рассмотрении дела о признании общества "Спецстройкомплект" несостоятельным (банкротом) применены правила о банкротстве застройщиков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Хаванцевым А.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, Черных О.А., являющийся конкурсным кредитором, обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хаванцева А.П, содержащими также требование о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и интересы должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Положениями ст. 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Признавая требование Черных О.А. в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по неуведомлению надлежащим образом, в установленном порядке и срок Арбитражного суда Свердловской области о проведении 12.07.2012 собрания кредиторов должника необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 13 Закона о банкротстве, поскольку практика применения названной статьи определена после проведения спорного собрания.

Пунктом 4 ст. 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено судами, проведение собрания по юридическому адресу должника: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Коммуны, д. 32, оф. 19/13 не представляется возможным, в связи с отсутствием у должника собственных помещений по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое собрание кредиторов проведено по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 50, оф. 713.

Поскольку конкурсным кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего возможности проведения собрания по юридическому адресу должника, установив причину изменения места проведения собрания кредиторов, проверив добросовестность действий конкурсного управляющего по отношению к лицам, имеющим право на участие в данном собрании, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего не противоречат положениям п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание представленный конкурсным управляющим Хаванцевым А.П. исправленный протокол от 12.07.2012 N 10, суды не усмотрели в действиях Хаванцева А.П. нарушения по неотражению в спорном протоколе участника собрания без права голоса - представителя акционеров должника Русакова В.В.

Положениями п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что финансирование процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств должника и не завершением мероприятий по реализации его имущества осуществлялось за счет личных средств конкурсного управляющего и было возмещено через расчетный счет общества "Спецстройкомплект". Доказательства иного в материалы дела конкурсным кредитором не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Хаванцевым А.П. в ходе процедур банкротства общества "Спецстройкомплект" на договорной основе были привлечены юрист - Соломка С.И. и бухгалтер - Иванов Е.В.

Оценив условия заключенных договоров, объем и характер фактически оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие специальных юридических и бухгалтерских познаний для оказания конкурсному управляющему соответствующих услуг не требовалось, необходимость привлечения данных специалистов в процедуре банкротства должника отсутствовала.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Установив, что каких-либо документов, касающихся наличия дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не передавалось, доказательств иного не представлено, а также учитывая, что действия конкурсного управляющего по предъявлению в суд исков о взыскании дебиторской задолженности без приложения подлинных документов, подтверждающих наличие задолженности, без приложения первичных документов, не могут быть признаны надлежащими, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ввиду отсутствия первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконными действия конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах за период с 16.12.2010 по 12.07.2012 верно указали на несоответствие отчетов конкурсного управляющего требованиям п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 2, 11, 12, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Согласно п. 5 Предложений конкурсного управляющего об изменениях порядка, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных решением собрания кредиторов общества "Спецстройкомплект" от 19.03.2012 конкурсный управляющий на очередном собрании кредиторов должен представить сведения о результатах продажи имущества посредством публичного предложения с приложением копии договора, заключенного с покупателями имущества, копии платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств покупателями имущества и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеназванные Предложения, установив, что сведения о проведении торгов по продаже имущества должника опубликованы конкурсным управляющим в установленный срок и с соблюдением норм действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по неисполнению п. 5 данных Предложений. При этом судами отмечено, что непредставление собранию кредиторов подлинного договора купли-продажи от 12.07.2012 не привело к нарушению прав кредиторов и самого должника.

Судами также признано обоснованным требование заявителя о необоснованности указания на стр. 49 отчета конкурсного управляющего текущих расходов в части 826 589 руб. 77 коп., так как материалами дела не подтверждена обоснованность данных расходов на проведение процедуры банкротства.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 по делу N А60-20476/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Л.В.Дядченко Е.Н.Сердитова