Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2013 г. N Ф09-388/13 по делу N А07-9008/2012

Екатеринбург

06 марта 2013 г.

Дело N А07-9008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шафикова Дениса Загитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-9008/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 26.02.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.03.2013 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Шафиков Денис Загитович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Власенко Олега Александровича (далее - предприниматель Власенко О.А., арбитражный управляющий), индивидуального предпринимателя Евстратова Бориса Владимировича (далее - предприниматель Евстратов Б.В., арбитражный управляющий) солидарно 520 460 руб. убытков, причиненных арбитражными управляющими нарушением календарной очередности удовлетворения требований работников должника, неисполнением предпринимателем Евстратовым Б.В. обязанностей конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника; о взыскании с предпринимателя Власенко О.А., предпринимателя Евстратова Б.В., Федеральной службы судебных приставов России солидарно 276 470 руб. убытков, составляющих сумму заработной платы за время вынужденного прогула, взысканную решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 производство по делу прекращено., дело передано по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шафиков Д.З. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что суды неверно произвели замену Нефтекамского городского суда на Октябрьский районный суд, чем допущено нарушение правила о подсудности спора, вытекающего из неисполнения решения Нефтекамского городского суда.

Также заявитель указывает, что передача материалов дела, в части требований, предъявляемых к предпринимателю Евстратову Б.В. и предпринимателю Власенко О.А., для рассмотрения в суд общей юрисдикции противоречит положениям ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шафиков Д.З. предъявил требования о взыскании убытков солидарно к предпринимателю Евстратову Б.В., предпринимателю Власенко О.А., Федеральной службе судебных приставов г. Уфа и судебному приставу-исполнителю Арсланову А.А., связанных как с неисполнением обязанностей конкурсным управляющим должника, так и с непринятием судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2010.

Спор о взыскании убытков в размере 520 460 руб. солидарно с предпринимателей Евстратова Б.В. и Власенко О.А. относится к подведомственности арбитражного суда. Спор о взыскании убытков в размере 276 470 руб. в составе суммы 520 460 руб. в том числе солидарно с судебного пристава-исполнителя Арсланова А.А. к подведомственности арбитражного суда не относится, указанный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Невозможность разделения заявленных требований связана с необходимостью установления вины каждого из ответчиков в неисполнении решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2010.

Прекращая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с невыплатой задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и выходного пособия, а также утратой возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу, выданным судом общей юрисдикции, не могут быть разделены.

По смыслу ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры о несостоятельности (банкротстве) и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что спор о взыскании убытков с предпринимателя Евстратова Б.В. и предпринимателя Власенко О.А. относится к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем, спор о взыскании убытков с судебного пристава-исполнителя Арсланова А.А. к подведомственности арбитражного суда не относится, указанный спор также не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, поскольку Шафиковым Д.З. заявлены требования, часть из которых подведомственна суду общей юрисдикции, а часть - арбитражному суду, и разделение требований невозможно, суды первой и апелляционной инстанции правомерно прекратили производство по делу в силу неподведомственности спора арбитражному суду.

Между тем, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи дел на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 названной статьи.

Таким образом, с учетом того, что судом кассационной инстанции не установлено нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, законность определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 в части направления дела в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-9008/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу отменить в части передачи дела по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Уфы.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Н.А.Артемьева Д.С.Крашенинников