Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2013 г. N Ф09-6863/10 по делу N А76-8283/2010

Екатеринбург

14 марта 2013 г.

Дело N А76-8283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк; ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-8283/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой", должник) Махнович Юлии Сергеевны о взыскании 2 000 000 руб. судебных расходов с общества "Сбербанк России", понесенных при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела о признании общества "БетонСтрой" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/У30).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "БетонСтрой".

Решением суда от 28.12.2010 общество "БетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С.

В рамках дела о банкротстве общества "БетонСтрой" конкурсный управляющий данного общества Махнович Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства от 08.07.2008 N 99362, от 15.09.2008 N 99699, заключенных между должником и банком; о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств банку 05.08.2009 и 14.09.2009 во исполнение кредитных договоров от 08.07.2008 N 99360, от 15.09.2008 N 99670 и применении последствий недействительности указанных сделок; о признании недействительными договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644, заключенных между должником и банком.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры поручительства от 08.07.2008 N 99362, от 15.09.2008 N 99699; признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору от 08.07.2008 N 99360 в сумме 48 337 505 руб. 87 коп., оформленная платежным поручением от 05.08.2009 N 127, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 48 337 505 руб. 87 коп.; признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору от 15.09.2008 N 99670 в сумме 19 670 000 руб., оформленная платежным требованием от 14.09.2008 N 70238, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 19 670 000 руб.; признаны недействительными договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" перед банком по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2008 N 99360, от 15.09.2008 N 90644 в размерах 48 337 505 руб. 87 коп. и 19 670 000 руб. соответственно отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 12.05.2012 определение суда от 07.02.2012 и постановление апелляционного суда от 20.03.2012 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2012 обществу "Сбербанк России" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

С учетом результатов рассмотрения указанного заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок общество "БетонСтрой" в лице конкурсного управляющего Махнович Ю.С. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Сбербанк России" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.10.2012 (судья Кузнецова М.В.) заявление удовлетворено частично. С общества "Сбербанк России" в пользу общества "БетонСтрой" взыскан 1 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда от 17.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 17.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2012 отменить, заявление общества "БетонСтрой" о взыскании с банка судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Махнович Ю.С. злоупотребляет процессуальными правами, привлекая сторонние организации для участия в судебных процессах. В период рассмотрения спора сама Махнович Ю.С. занималась предпринимательской деятельностью путем оказания юридических услуг.

Заявитель жалобы указывает, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 26.01.2012 сведения о договоре на оказание юридических услуг от 29.08.2011 N 1-Б отсутствуют, следовательно, данный договор составлен после итоговых судебных актов.

Банк настаивает на том, что заявленная сумма не соответствует критерию разумности, является чрезмерной.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Победа-М" (исполнитель) (в настоящее время - закрытое акционерное общество "ЦПФ "Арка") заключен договор на оказание юридических услуг от 29.08.2011 N 1-Б.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по защите интересов общества "БетонСтрой" в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении спора о признании сделок, заключенных между обществом "БетонСтрой" и банком, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В п. 3.1 размер вознаграждения исполнителя определен в 2 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 размер вознаграждения может быть изменен сторонами в случае изменения обстановки, предмета договора или иных условий исполнения договора путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Общество "БетонСтрой" и закрытое акционерное общество "ЦПФ "Арка" подписали акт от 14.05.2012 N 21, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги, стоимость оказанных юридических услуг составила 2 000 000 руб.

По условиям пункта 3.1 договора заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления к банку по существу, но не позднее чем через пять дней после подписания сторонами акта выполненных работ, если не достигнуто иное соглашение между сторонами, заключенное в письменной форме.

Общество "БетонСтрой" оплатило оказанные юридические услуги платежным поручением от 15.05.2012 N 39 на сумму 2 000 000 руб., после чего обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанции взыскали со стороны судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов.

Выводы судом являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 того же Кодекса).

Судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судами установлено, что юридические услуги фактически оказаны и оплачены. Данные факты подтверждены договором от 29.08.2011 N 1-Б, актом от 14.05.2012 N 21, платежным поручением от 15.05.2012 N 39. Факт оказания услуг также подтвержден участием представителя должника в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, подписанием процессуальных документов.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание характер спора, сложный фактический и юридический состав, специфичность оспариваемых сделок, требующих знаний в области банкротства и банковской сфере, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела. С учетом того, что техническую работу конкурсный управляющий должника Махнович Ю.С. могла выполнить самостоятельно, без участия привлеченного специалиста, суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные должником расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению обществу "БетонСтрой" в размере 1 000 000 руб.

Довод общества "Сбербанк России" о чрезмерности требуемой заявителем суммы на оплату услуг представителя при наличии судебной практики по аналогичным делам, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Данный довод направлен на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-8283/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников