Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2013 г. N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/2012

Екатеринбург

07 марта 2013 г.

Дело N А71-8362/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - банк, должник) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А71-8362/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Брусков И.В. (доверенность от 16.08.2012);

Яблонской И.А. - Рябова Е.П. (доверенность от 11.12.2012).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий банка 12.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) условия пункта 4.4 заключенного между банком и Яблонской И.А. трудового договора от 01.06.2006 N 221 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 на основании ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.10.2012 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, условие пункта 4.4 трудового договора от 01.06.2006 N 221 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 признано недействительным (ничтожным).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным п. 4.4 трудового договора от 01.06.2006 N 221 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011, заключенного между банком и Яблонской И.А., отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2012 отменить, определение суда первой инстанции от 25.10.2012 оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости установления умысла на причинение вреда третьим лицам у обоих участников сделки.

По мнению конкурсного управляющего, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции тем самым возлагает на должника обязанность выплатить из конкурсной массы еще три среднемесячных заработных платы, что нарушает принцип соблюдения баланса интересов работников и кредиторов должника, не учитывает особенности процедуры банкротства кредитной организации, при которой требования граждан-вкладчиков подлежат защите в приоритетном порядке; включение в текст трудового договора спорного условия о необходимости выплаты дополнительного выходного пособия создает, по мнению заявителя, предпосылки к причинению вреда имущественным правам кредиторов, что, безусловно, должно расцениваться как злоупотребление правом.

По мнению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции проигнорирован довод заявителя о том, что наличие в трудовых договорах, заключенных с девятью работниками из всех работников банка (которых более ста), относящихся к руководящему составу, условия о выплате дополнительного выходного пособия при расторжении трудового договора в размере трех месячных заработных плат направлено на перераспределение конкурсной массы в пользу отдельных работников.

Конкурсный управляющий считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения к оспариваемой сделке положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая при этом, что дата совершения подозрительной сделки должна определяться моментом отзыва лицензии и назначения временной администрации; на этот момент Яблонская И.А. в силу занимаемой должности не могла не знать о признаках несостоятельности банка. Кроме того, по мнению заявителя, выходное пособие не относится к заработной плате и его предоставление работнику следует считать безвозмездным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2006 между банком (работодатель) и Яблонской И.А. (работник) заключен трудовой договор N 221, на основании которого Яблонская И.А. выполняла в банке функции документоведа отдела по работе с персоналом и делопроизводству. С 21.04.2008 Яблонская И.А. переведена на должность секретаря-референта.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата труда работника состоит из должностного оклада в размере 5000 руб. и выплачивается в установленные работодателем сроки выплаты заработной платы с начислением аванса за первую половину месяца в соответствии с Положением об оплате труда.

Между банком и Яблонской И.А. 01.06.2011 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменен п. 4.1 договора: "оплата труда работника состоит из должностного оклада в размере 15 000 руб.". Кроме того, п. 4.4 трудового договора изложен в следующей редакции: "при расторжении трудового договора работнику помимо всех выплат, предусмотренных при увольнении, дополнительно выплачивается выходное пособие в размере трех средних месячных заработков".

Полагая, что условие заключенного с Яблонской И.А. трудового договора, предусматривающее выплату работнику дополнительного выходного пособия в размере трех средних месячных заработков в случае расторжения трудового договора, отвечает признакам подозрительной сделки, влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника и представляет собой злоупотребление правом с целью причинения вреда кредиторам банка, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного условия трудового договора недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из неоднократного применения к банку мер воздействия в виде предписаний об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния; превышения на дату отзыва лицензии размера обязательств должника (562 882 тыс. руб.) над его активами (542 028 тыс. руб.), наличия у банка неудовлетворенных требований кредиторов на сумму 83 767 399 руб. 15 коп. В связи указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие трудового договора, предусматривающее выплату Яблонской И.А. выходного пособия в повышенном размере, при банкротстве должника может повлечь оказание предпочтения в отношении удовлетворения требования кредиторов первой очереди, а также повлечет уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, приведет к нарушению прав других кредиторов и работников банка, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом по совершении оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного условия трудового договора недействительным на основании заявленных конкурсным управляющим положений действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным, процессуальным и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия у банка признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент заключения с Яблонской И.А. дополнительного соглашения к трудовому договору, приняв во внимание, что предписания, адресованные должнику и ограничивающие его в совершении определенных банковских операций, были вынесены 12.04.2012, 02.05.2012, 05.05.2012, то есть спустя более чем восемь месяцев после заключения указанного соглашения, учитывая, что Яблонская И.А. в силу занимаемых должностей при проявлении разумной степени осмотрительности, которая от нее требовалась при оформлении трудовых отношений, не обязана была изучать финансовое состояние работодателя, а также не должна была обладать информацией о фактическом финансовом состоянии банка, не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Установив отсутствие необходимой совокупности условий, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Принимая во внимание совершение оспариваемой сделки за пределами шестимесячного срока (сделка совершена 01.06.2011, временная администрация по управлению банком назначена Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-392 с 31.05.2012), суд апелляционной инстанции верно указал на невозможность признания ее недействительной на основании ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства при исследовании признаков подозрительности сделки, исходя из того, что рассматриваемые отношения регулируются нормами трудового законодательства, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что размер выходного пособия, установленный Яблонской И.А. оспариваемым пунктом трудового договора, с учетом размера среднего месячного заработка данного работника превышает разумные пределы, не представлено, установив недоказанность умысла обеих сторон оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А71-8362/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов