Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2013 г. N Ф09-1384/13 по делу N А76-7229/2012

Екатеринбург

13 марта 2013 г.

Дело N А76-7229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Токмаковой А. Н., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (ИНН: 7447171400, ОГРН: 1107447999999) (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-7229/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Затеев А.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 03-07/261), Пашнина Е.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 03-07/261), Иванова О.П. (доверенность от 09.01.2013 N 03-07/279);

муниципального предприятия трест "Водоканал" (ИНН: 7414000495) (далее - предприятие) - Труфанов А.Н. (доверенность от 19.02.2013 N 9), Аверина Л.В. (доверенность от 19.02.2013 N 7), Игнатова Ю.А. (доверенность от 22.02.2012 N юр-10), Феоктистова Е.Б. (доверенность от 06.03.2013 N юр-11), Баринова Т.Г. (доверенность от 06.03.2013 N юр-12).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.02.2012 N 6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 455 850 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 2 534 492 руб. 56 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2 913 702 руб.

Решением суда от 03.09.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, представленные им в материалы дела доказательства предметом исследования и оценки судов не являлись, в связи с чем выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция указывает на нарушение апелляционным судом положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 08.12.2011 N 42 и принято решение от 17.02.2012 N 6, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 2 913 703 руб., ему доначислен налог на прибыль за 2009, 2010 г. в сумме 21 455 850 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 2 534 492 руб. 56 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов затраты по технологическим потерям во внутридомовых сетях, образующимся при передаче конечным потребителям воды в сумме 20 699 241 руб. (стоимость объемов внутридомовых потерь в 2009 г.) и 44 598 660 руб. (стоимость объемов внутридомовых потерь в 2010 г.), что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 7 681 164 руб. за 2009 г., в сумме 13 774 686 руб. за 2010 г.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2009, 2010 гг. предприятие оказывало коммунальные услуги потребителям по отпуску воды и приему сточных вод в г. Магнитогорске.

Водоснабжение населения многоквартирных жилых домов осуществляется через управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы.

Тарифы на водоснабжение потребителей были утверждены без учета технологических потерь при передаче воды во внутридомовых сетях, в связи с чем, по мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно завышены расходы, в части затрат по безвозмездно переданной в сеть воде для нужд водоснабжения населения, так как спорный объем воды не был предъявлен к оплате потребителям или управляющим компаниям.

Разница между объемами воды, поставленными предприятием и объемами воды, оплаченными потребителями, является внутридомовыми потерями, которые в 2009, 2010 гг. подлежали предъявлению потребителям или управляющим компаниям.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.04.2012 N 16-07/001010 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что заявленные предприятием расходы отвечают критериям, установленным ст. 252 Кодекса, и не связаны с безвозмездной передачей имущества.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает формирование состава суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случаях, предусмотренных в п. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Малышева М.Б. 30.10.2012 в судебном заседании отложил рассмотрение апелляционной жалобы инспекции на 28.11.2012. Факт рассмотрения дела в названном составе судей подтверждается аудиозаписью судебного заседания, имеющейся в материалах дела.

В протоколе судебного заседания от 30.10.2012, а также в определении об отложении судебного заседания от 30.10.2012 указан судья Костин В.Ю., не принимавший участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2012, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., о чём свидетельствует аудиозапись судебного заседания. Названный состав указан и в протоколе судебного заседания от 28.11.2012.

Между тем в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о замене в установленном порядке судьи Малышева М.Б. на судью Костина В.Ю., а также сведений о проведении 28.11.2012 судебного разбирательства с самого начала, что является нарушением ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А76-7229/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

А.Н.Токмакова Г.В.Анненкова