Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2013 г. N Ф09-1384/13 по делу N А76-7229/2012

Екатеринбург

19 августа 2013 г.

Дело N А76-7229/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (ИНН: 7447171400, ОГРН: 1107447999999; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-7229/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Затеев А.Н. (доверенность от 09.01.2012 N 03-07/261), Иванова О.П. (доверенность от 09.01.2012 N 03-07/279), Пашнина Е.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 03-07/253);

муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования город Магнитогорск (ИНН: 7414000495; далее - налогоплательщик, предприятие "Водоканал") - Баринова Т.Г. (доверенность от 06.03.2013 N юр-12), Феоктистова Е.Б. (доверенность от 06.03.2013 N юр-11), Игнатова Ю.А. (доверенность от 20.06.2013 N юр-20), Силин П.А. (доверенность от 23.04.2013 N юр-16), Труфанов А.Н. (доверенность от 19.02.2013 N 9).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.02.2012 N 6 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 455 850 руб., начисления пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 2 534 492 руб. 56 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 2 913 702 руб.

Решением суда от 03.09.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Толкунов В.М., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - ст. 248, п. 8 ст. 250, подп. 3 п. 7 ст. 254, п. 16 ст. 270 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не дана оценка доводам инспекции о том, что расходы, связанные с добычей и транспортировкой воды до исполнителей, оказывающих коммунальные услуги - другим юридическими лицам, приняты инспекцией и расхождений по ним не имеется. В затраты налоговым органом не приняты расходы иных юридических лиц - управляющих организаций, имеющих в собственности (управлении) внутридомовые водопроводные сети (где произошли утечки воды), которым объемы воды в виде внутридомовых потерь переданы налогоплательщиком фактически безвозмездно (налогоплательщик не учитывал стоимость данных объемов в своей доходной части). Спорные расходы возникли на этапе оказания коммунальных услуг управляющими организациями по принадлежащим им сетям после передачи предприятием "Водоканал" воды на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения и не могут быть учтены последним в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Заявитель жалобы указывает, что факт безвозмездной передачи внутридомовых потерь не оспаривается налогоплательщиком и подтвержден материалами дела.

Налоговый орган полагает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормативно-правовые акты, регулирующие оказание услуг в системе коммунального снабжения.

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 08.12.2011 N 42 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 - 2010 гг. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 2 913 703 руб., ему доначислен налог на прибыль в сумме 21 455 850 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 2 534 492 руб. 56 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов затраты по технологическим потерям во внутридомовых сетях, образующимся при передаче конечным потребителям воды в сумме 20 699 241 руб. (стоимость объемов внутридомовых потерь в 2009 г.) и 44 598 660 руб. (стоимость объемов внутридомовых потерь в 2010 г.), что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 7 681 164 руб. за 2009 года, в сумме 13 774 686 руб. за 2010 г.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприятие "Водоканал" осуществляет забор воды на трех водозаборных станциях (месторождениях подземных вод) и оказывает коммунальные услуги потребителям по отпуску воды и приему сточных вод с их передачей на очистные сооружения.

Водоснабжение населения многоквартирных жилых домов осуществляется через управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы (139 организаций).

Стоимость добытого объема воды отнесена предприятием "Водоканал" в 2009-2010 гг. на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Тарифы на водоснабжение для потребителей (населения) утверждены без учета технологических потерь при передаче воды во внутридомовых сетях, в связи с чем, по мнению инспекции, в данном случае имеет место оказание услуг по подаче воды населению в определенных объемах безвозмездно, что влечет невозможность учета технологических потерь в соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 254 Кодекса в полном объеме в силу п. 16 ст. 270 Кодекса. Следовательно, расходы по добыче и транспортировке воды за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения предприятия "Водоканал" являются расходами других юридических лиц и неправомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.04.2012 N 16-07/001010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприятие "Водоканал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные налогоплательщиком расходы отвечают критериям, установленным ст. 252 Кодекса, и не связаны с безвозмездной передачей имущества.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

При этом следует учитывать, что гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса не установлено каких-либо особенностей учета в целях налогообложения прибыли технологических потерь для отдельных отраслей экономики, в том числе при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению.

В связи с этим при передаче товара от продавца к покупателю в силу заключенного договора технологические потери, возникающие при его транспортировке, являются потерями собственника товара, у кого они и могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 254 Кодекса.

Подпунктом 3 п. 7 ст. 254 Кодекса предусмотрено, что к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщики могут определять нормативы образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данные нормативы могут быть установлены, в частности, технологическими картами, сметами технологического процесса или иными специалистами организации, контролирующими технологический процесс (например, технологами), и утверждаются уполномоченными лицами организациями.

При этом Кодекс не содержит требования об учете расходов на технологические потери в пределах каких-либо норм.

Поскольку Кодекс не устанавливает иное, указанные технологические потери учитываются для целей налогообложения прибыли исходя из фактического размера, с учетом их обоснованности и документального подтверждения.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) водоснабжение - это подача поверхностных или подземных вод водопотребителям в требуемом количестве и в соответствии с целевыми показателями качества воды в водных объектах, а водоотведение - любой сброс воды, в том числе сточных и/или дренажных вод, в водные объекты.

В силу природного происхождения воды, специфики технологии ее изъятия и транспортировки поставка водоканалами коммунальных ресурсов связана с особенностями производственно-хозяйственного (технологического) процесса.

Статьей 270 Кодекса определены расходы, не учитываемые в целях обложения налогом на прибыль, к числу которых, в частности, отнесены расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей (п. 16 ст. 270 Кодекса).

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что спорные расходы документально подтверждены, понесены предприятием "Водоканал" в связи с осуществлением производственной деятельности по оказанию услуг потребителям и правомерно учтены для целей налогообложения прибыли.

Судами установлено, что в ходе налоговой проверки предприятием "Водоканал" представлены достоверные, оформленные в соответствии с законодательством и непротиворечивые доказательства размера понесенных расходов, связанных с добычей и транспортировкой всего объема воды, необходимого с точки зрения технологического процесса для обеспечения потребителей водой в соответствии с нормативными требованиями, в том числе того объема воды, который был потерян во внутридомовых сетях.

Достоверность указанных расходов налоговым органом не оспорена и не опровергнута.

Согласно пояснениям налогоплательщика, не опровергнутым инспекцией, затраты формировались исходя из себестоимости объема воды, впущенного в сети, который изначально технологически необходим не только для доставки конечному потребителю, но и поддержания высокого гидравлического давления на выходе из насосных станций, прокачки и напора в сетях, то есть объем воды выступает не только ресурсом, предназначенным для реализации населению, но и средством, обеспечивающим доставку всего ресурса потребителям.

Судами отклонен довод налогового органа о том, что поскольку стоимость внутридомовых потерь воды не учтена в тарифах, то имеет место безвозмездная передача воды потребителям. Суды указали на отсутствие волеизъявления со стороны налогоплательщика на безвозмездную передачу имущества. Все понесенные предприятием "Водоканал" расходы запланированы в сметах, затем согласованы в тарифном органе.

Суды отметили также, что инспекцией самостоятельно определен размер расходов, приходящихся на объем технологических домовых потерь, собственным расчетным путем.

Нормативные акты, регулирующие оказание услуг в системе коммунального снабжения, не относятся к актам налогового законодательства и не могут влиять на право налогоплательщика учесть те или иные расходы в соответствии с нормами Кодекса, в связи с чем ссылки инспекции на Методику определения нормативных расходов воды в системе коммунального водоснабжения, утвержденную приказом Минпромэнерго России от 20.12.2004 N 172, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 3707, судами обоснованно отклонены.

Таким образом, методика, примененная при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль предприятия "Водоканал", налоговым органом не подтверждена.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-7229/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко