Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2013 г. N Ф09-799/13 по делу N А07-9837/2012

Екатеринбург

13 марта 2013 г.

Дело N А07-9837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" (ИНН 0258012280, ОГРН 1080277010725; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-9837/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 0274132270, ОГРН 1080278007886; далее - заинтересованное лицо, министерство) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к министерству о признании недействительным предписания от 17.05.2012 N 1-СИ.

Решением суда от 31.10.2012 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество считает, что оно не было уведомлено о том, что в отношении него будут проводиться проверочные мероприятия, в связи с чем было лишено возможности пользоваться предоставленными действующим законодательством правами. По мнению заявителя, факсимильный отчет об отправке корреспонденции не является достаточным доказательством получения распоряжения (приказа) о проведении проверки. Кроме того, общество не согласно с тем, что внеплановая проверка проводилась без участия его законного представителя. Заявитель указывает на то, что наличие доверенности присутствовавшего при проведении проверки Байбурдина А.М. не свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2008 и на основании заключенного с министерством договора аренды лесного участка от 11.09.2009N 32 осуществляет пользование лесным участком площадью 26 643 га, расположенным в Абзелиловском муниципальном районе Республики Башкортостан.

На основании распоряжения (приказа) руководителя министерства от 27.04.2012 N 431, в целях проверки исполнения требований ранее выданного обществу предписания от 07.09.2011 N 12-ША по устранению нарушений требований лесного законодательства (со сроком исполнения до 15.11.2011) должностными лицами отдела Федерального государственного лесного и пожарного контроля по Абзелиловскому лесничеству Минлесхоза Республики Башкортостан в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 17.05.2012, составленным в присутствии представителя общества Байбурдина А.М.

Актом проверки зафиксирован факт частичного неисполнения заявителем предписания от 07.09.2011 N 12-ША, а именно: в отдельных кварталах и делянках порубочные остатки по всей площади лесосеки и за ее пределами не собраны в кучи и не сожжены в пожаробезопасный сезон; готовая продукция не вывезена в срок и отсутствует окаймление штабелей готовой продукции и лесосеки с оставленными порубочными остатками и готовой продукцией минерализованными полосами; не ликвидировано захламление прилегающей территории лесосек, а также отсутствует уход за имеющимися минерализованными полосами, окаймляющими лесосеки. Акт проверки содержит указание на ознакомление с ним и о получении его копии представителем заявителя Байбурдиным А.М. 17.05.2012.

По итогам проверки 17.05.2012 обществу министерством выдано предписание N 1-СИ, которым заявитель обязан в срок до 20.11.2012 устранить выявленные нарушения.

Полагая, что предписание министерства незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности выданного административным органом предписания в оспариваемой части.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела не содержат какого-либо обоснования в части нарушения оспоренным ненормативным правовым актом прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности, что само по себе свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь п. 8 ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации, подп. "з" п. 8 Положения об осуществлении Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 и п. 3.20 Положения о Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 31.07.2008 N УП-362, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 этого Федерального закона (п. 1 ч. 2); п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 этого Федерального закона (п. 2 ч. 2); ч. 4 ст. 16 этого Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (п. 6 ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении проверочных мероприятий, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что копия распоряжения (приказа) о проведении проверки от 27.04.2012 N 431, содержащего сведения о начале проведения проверки 15.05.2012, направлялась в адрес заявителя факсимильной связью 04.05.2012 по номеру абонента (3472) 76-31-00 (номер соответствует телефонному номеру заявителя, указанному на его официальных бланках), что подтверждается соответствующим отчетом об отправке. Факт передачи факсимильного сообщения подтвержден также письмом Аскаровского регионального узла связи филиала "Белорецкий межрайонный узел электрической связи" ОАО "Башинформсвязь" от 28.09.2012, справкой этого же органа связи и распечаткой с телефонного номера.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что получение заявителем сведений о проводимой в отношении него проверки подтверждается фактом присутствия при проведении проверки представителя общества Байбурдина А.М., действовавшего на основании доверенности от 14.05.2012 N 22, содержащей указание на наделение его полномочиями на участие в проверке мест рубок в ГБУ "Абзелиловское лесничество".

Ссылка заявителя на то, что наличие доверенности присутствовавшего при проведении проверки Байбурдина А.М. не свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий, судом также отклоняется, поскольку выданная Байбурдину А.М. доверенность соответствует требованиям норм ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выполнена на фирменном бланке общества, в ее тексте указаны адрес и реквизиты общества, по форме соответствует названным нормам, подписана уполномоченным лицом и содержит печать общества.

Иных доводов в обоснование вывода о незаконности предписания подателем кассационной жалобы не заявлено.

Выявленные в ходе проверки нарушения лесного законодательства, отраженные в оспоренном предписании, по существу заявителем не оспариваются.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного предписания.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-9837/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов