Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12679/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А07-9837/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-9837/2012 (судья Чернышова С.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" (далее - заявитель, ООО "ЛПК "СЕЛЕНА", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, министерство, Минлесхоз РБ) о признании недействительным предписания N 1-СИ от 17.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2012) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенное управлением при проведении проверки грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) ввиду проведения заинтересованным лицом внеплановой проверки без согласования с прокуратурой и без участия законного представителя общества. При этом, указывает на то, что доверенность присутствовавшего при проведении проверки Байбурдина А.М. подписана не руководителем общества, а управляющим директором, чьи полномочия судом не проверялись. Также заявитель указывает на недоказанность факта извещения заявителя о проведении проверки, поскольку телефонный номер, по которому факсом была направлена копия распоряжения о проверке, принадлежит иному лицу, а представленная заинтересованным лицом распечатка из журнала отправления факсов не свидетельствует о направлении именно этого документа и о его получении адресатом. Помимо этого, заявитель ссылается на несвоевременность вручения ему акта проверки.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080277010725 и на основании заключенного с министерством договора аренды лесного участка N 32 от 11.09.2009 осуществляет пользование лесным участком площадью 26643 га, расположенном в Абзелиловском муниципальном районе Республики Башкортостан (т.1 л.д.9-11, 139-147).

На основании распоряжения (приказа) руководителя Минлесхоза РБ от 27.04.2012 N 431 (т.1 л.д.63), с целью проверки исполнения требований ранее выданного обществу предписания N 12-ША от 07.09.2011 по устранению нарушений требований лесного законодательства (со сроком исполнения до 15.11.2011) должностными лицами отдела Федерального государственного лесного и пожарного контроля по Абзелиловскому лесничеству Минлесхоза РБ в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены Актом проверки от 17.05.2012, составленным в присутствии представителя ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" Байбурдина А.М. (т.1 л.д.26-28).

Актом проверки зафиксирован факт частичного неисполнения заявителем предписания N 12-ША от 07.09.2011, а именно: в отдельных кварталах и делянках порубочные остатки по всей площади лесосеки и за ее пределами не собраны в кучи и не сожжены в пожаробезопасный сезон, готовая продукция не вывезена в срок и отсутствует окаймление штабелей готовой продукции и лесосеки с оставленными порубочными остатками и готовой продукцией минерализованными полосами, не ликвидировано захламление прилегающей территории лесосек, а также отсутствует уход за имеющимися минерализованными полосами, окаймляющими лесосеки. Акт проверки содержит указание на ознакомление с ним и о получении его копии представителем заявителя Байбурдиным А.М. 17.05.2012.

По итогам проверки 17.05.2012 обществу министерством выдано предписание N 1-СИ, которым заявитель обязан в срок до 20.11.2012 устранить выявленные нарушения (т.1 л.д.22-25).

Полагая указанное предписание незаконным в связи с его вынесением на основании результатов проверки, проведенной с грубым нарушением закона, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного предписания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Порядок рассмотрения таких требований установлен положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Между тем ни заявление общества в суд, ни дополнения к нему не содержат какого-либо обоснования в части нарушения оспоренным ненормативным правовым актом прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности, что само по себе свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Оценивая доводы ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" в отношении законности оспоренного предписания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспоренное предписание вынесено министерством в пределах полномочий, предоставленных этому органу п.8 ч.3 ст.96 Лесного кодекса Российской Федерации, пп."з" п.8 Положения об осуществлении Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 и п.3.20 Положения о Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 31.07.2008 N УП-362.

Содержащиеся в предписании требования основаны на материалах проведенной заинтересованным лицом внеплановой проверки, порядок проведения которой регламентирован положениями ст.10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии со ст.20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 этого Федерального закона (п.1 ч.2); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 этого Федерального закона (п.2 ч.2); частью 4 статьи 16 этого Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (п.6 ч.2).

В силу ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом, согласно ч.5 ст.10 Закона N 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 этой статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры в иных случаях законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации министерством проведена внеплановая проверка заявителя по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ (ввиду истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания), в связи с чем, необходимость согласования такой проверки с органами прокуратуры отсутствовала. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и материалах дела.

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Материалами дела подтверждено, что копия распоряжения (приказа) о проведении проверки от 27.04.2012 N 431, содержащего сведения о начале проведения проверки 15.05.2012, направлялась в адрес заявителя факсимильной связью 04.05.2012, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке (т.1 л.д.62), в соответствии с которым, отправка корреспонденции произведена по номеру абонента (3472) 76-31-00 (номер соответствует телефонному номеру заявителя, указанному на его официальных бланках и в поданном в суд заявлении общества) с положительным результатом. Факт передачи факсимильного сообщения подтвержден также письмом Аскаровского регионального узла связи филиала "Белорецкий межрайонный узел электрической связи" ОАО "Башинформсвязь" от 28.09.2012, справкой этого же органа связи и распечаткой с телефонного номера (т.2 л.д.66, 77-78).

Кроме того, получение заявителем сведений о проводимой в отношении него проверке подтверждается фактом присутствия при проведении проверки представителя общества Байбурдина А.М., действовавшего на основании доверенности N 22 от 14.05.2012, содержащей указание на наделение его полномочиями на участие в проверке мест рубок в ГБУ "Абзелиловское лесничество (т.2 л.д.49). Доверенность выполнена на фирменном бланке ООО "ЛПК "СЕЛЕНА", подписана управляющим директором общества Фартуниным А.В., действующим на основании доверенности б/н от 09.04.2012, и заверена печатью заявителя.

Указывая в апелляционной жалобе на неисследованность судом вопроса о наличии полномочий Фортунина А.В. на выдачу доверенности Байбурдину А.М. на право представления интересов общества при проведении проверки, заявитель не приводит довода о фактическом отсутствии у этого лица таких полномочий, и не представляет соответствующих доказательств (в материалы дела представлена лишь копия иной доверенности на имя Фартунина А.В. N ЛПК/12-08 от 09.04.2012 - т.2 л.д.54). Также заявителем не дано обоснования причин выдачи его работнику Байбурдину А.М. указанной выше доверенности и фактического участия этого лица при проведении проверки.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт своевременного извещения заявителя о проведении в отношении него внеплановой проверки. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

При условии доказанности надлежащего извещения заявителя о проведении проверки подтверждение полномочий его представителя, участвовавшего при проведении проверки, на представление интересов общества не является значимым обстоятельством, поскольку положениями ст.20 закона N 294-ФЗ проведение проверки без участия законного представителя проверяемого лица не отнесено к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Выявленные в ходе проверки нарушения лесного законодательства, отраженные в оспоренном предписании, по существу не оспариваются заявителем (соответствующих доводов не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции) и подтверждаются как актом проверки, так и составленными в ходе проверки с участием понятых протоколами осмотров территорий от 16.05.2012 с приложением схем мест лесонарушений (т.1 л.д.35-51).

Помимо вручения копий указанных документов представителю заявителя Байбурдину А.М. лично 17.05.2012 (о чем имеется соответствующая отметка в акте проверки), такие копии направлялись заинтересованным лицом по юридическому адресу заявителя почтовым отправлением 18.05.2012 и получены адресатом 29.05.2012 (т.1 л.д.66-68). С учетом этого обстоятельства подлежит отклонению как не основанный на материалах дела довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем представлении ему копий материалов проверки.

Таким образом, довод заявителя о допущенных министерством при проведении проверки грубых нарушениях, влекущих недействительность результатов такой проверки, следует признать не подтвержденным материалами дела.

Иных доводов в обоснование вывода о незаконности предписания от 17.05.2012 N 1-СИ подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Принимая во внимание законность, конкретность и исполнимость оспариваемого предписания, оснований для признания этого предписания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-9837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" (основной государственный регистрационный номер 1080277010725) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.11.2012 N 590.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина