Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2013 г. N Ф09-14022/12 по делу N А76-4932/2012

Екатеринбург

13 марта 2013 г.

Дело N А76-4932/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Мындря Д.И., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пышка" (далее - общество "Пышка") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А76-4932/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пышка" - Зенец В.Н. (доверенность от 09.12.2012);

Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка (далее - Управление) - Смирнова А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Общество "Пышка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным действия Управления, выразившегося в отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Ленина, 97, изложенном в письме от 22.12.2011 N 3391, обязании Управления совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации обществом "Пышка" преимущественного права на приобретение названного объекта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Троицка.

Решением суда от 03.08.2012 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления, выраженные в отказе в реализации преимущественного права общества "Пышка" на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Ленина, 97, изложенном в письме от 22.12.2011 N 3391. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Пышка" путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Пышка" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", несоответствие выводов апелляционного суда разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.12.2009 N ВАС-15703/2009, от 11.06.2010 N ВАС-6804/2010, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, размер подлежащей внесению арендной платы с мая 2011 г. неправомерно определен на основании постановления администрации г. Троицка от 07.05.2010 N 802, опубликованного 04.09.2012. Заявитель полагает, что арендная плата вносилась им в полном объеме с допущением незначительных просрочек, при этом на момент обращения общества "Пышка" с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества у него отсутствовала задолженность по арендной плате и пеням. Общество "Пышка" указывает, что штраф за несвоевременное внесение арендных платежей уплачивало добровольно, какая-либо задолженность в принудительном порядке с него не взыскивалась.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Троицка (арендодатель) и обществом "Пышка" (арендатор) заключен договор аренды от 09.03.2006 N 33.06.01.01.02, согласно условиям которого обществу "Пышка" переданы в аренду нежилые помещения площадью 209,6 кв. м, помещения N 1 - 9, расположенные по адресу: г. Троицк, ул. Ленина, 97. Срок действия договора определен сторонами до 09.02.2007 (п. 7.1 договора).

Названные помещения переданы обществу "Пышка" по акту от 09.03.2005.

Впоследствии этими же сторонами 06.09.2007, 17.01.2008 подписаны договоры о передаче имущества в аренду, предметом которых являлись нежилые помещения общей площадью 192,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Троицк, ул. Ленина, 97. Срок действия договоров установлен до 06.09.2010 и до 17.01.2011 соответственно.

Между администрацией г. Троицка (арендодатель) и обществом "Пышка" (арендатор) 01.03.2008 заключен договор аренды N 46.08.01.01.02, в соответствии с условиями которого обществу "Пышка" в аренду передан объект недвижимости - нежилое здание (литера Ж) и нежилое помещение N 1 - магазин (литера А) общей площадью 192,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Троицк, ул. Ленина, 97. Срок действия договора - до 31.01.2011. Государственная регистрация данного договора произведена 06.05.2008.

Сторонами составлен акт приема-передачи арендуемого имущества от 01.03.2008.

Общество "Пышка" 01.12.2011 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Ленина, д. 97, в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В письме от 22.12.2011 N 3391 Управление сообщило обществу "Пышка" об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, сославшись на наличие задолженности по штрафу, начисленному за несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 5.2 договора аренды от 01.03.2008 N 46.08.01.01.02, в размере 45 738 руб. 38 коп.

Общество "Пышка", полагая, что отказ Управления в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Пышка" соответствует требованиям ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем отказ Управления в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения является незаконным. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие у общества "Пышка" задолженности (по данным Управления) связано с необоснованным зачислением внесенных арендатором денежных средств в счет расчетов по иным договорам; нарушения сроков внесения арендной платы за пользование спорным объектом являлись незначительными, задолженность по арендной плате на момент принятия решения об отказе в приватизации спорного объекта отсутствовала, доказательств причинения незначительной просрочкой внесения арендной платы ущерба интересам муниципального образования в материалах дела не имеется.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия общества "Пышка" требованиям п. 2 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ввиду наличия у него задолженности по арендной плате, указав, что согласно представленному в апелляционный суд акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2011 размер задолженности составляет: по данным Управления - 102 869 руб. 16 коп., по данным общества "Пышка" - 10 200 руб. 53 коп. Апелляционный суд также сделал вывод о том, что исходя из данного акта сверки взаимных расчетов, расчета и контррасчета арендной платы, представленных Управлением и обществом "Пышка", в течение действия договоров аренды арендатор допускал систематические просрочки внесения арендной платы, что в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договоров аренды влечет начисление неустойки (штрафа).

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (ч. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество "Пышка" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, объект муниципального имущества находится в его временном владении и пользовании непрерывно более двух лет на основании договоров аренды, площадь арендуемого имущества не превышает предельные значения площади, арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества Управлением указано на наличие у общества "Пышка" на момент подачи заявления 45 738 руб. 38 коп. задолженности по штрафу, начисленному за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды от 01.03.2008 N 46.08.01.01.02.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2011, расчет и контррасчет арендной платы, представленные Управлением и обществом "Пышка", сделал выводы о наличии у общества "Пышка" задолженности по арендной плате как по данным Управления - 102 869 руб. 16 коп., так и по данным общества "Пышка" - 10 200 руб. 53 коп., а также о том, что в течение действия договоров аренды арендатор допускал систематические просрочки внесения арендной платы, что в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договоров аренды влечет начисление неустойки (штрафа).

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2011, по данным Управления у общества "Пышка" имеется задолженность по арендной плате в размере 102 869 руб. 16 коп., однако согласно данным общества "Пышка" у него имеется переплата по арендной плате в размере 10 200 руб. 53 коп.

Возражая относительно наличия задолженности и неустойки, общество "Пышка" представило в материалы дела контррасчеты (т. 1, л. д. 102 - 103, 123 - 124); в свою очередь, Управлением в дело представлены противоречивые расчеты задолженности по арендной плате и неустойке (т. 1, л. д. 69 - 74, 110 - 111).

Данным доказательствам правовая оценка апелляционным судом не дана.

Указывая на наличие у общества "Пышка" на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества задолженности по арендной плате и неустойке, суд апелляционной инстанции не исследовал вопросы об исполнении обществом "Пышка" условий договоров аренды о размере и порядке внесения арендной платы, основаниях возникновения задолженности по арендной плате, ее наличии и размере.

Кроме того, отказывая обществу "Пышка" в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, Управление ссылалось на наличие у заявителя только задолженности по неустойке (штрафу).

Однако суд апелляционной инстанции лишь констатировал наличие просрочек по внесению арендной платы, при этом не устанавливал и не оценивал правомерность начисления Управлением неустойки, ее размер, и доводы общества "Пышка" о ее добровольном погашении, и, следовательно, правомерность отказа Управления по указанным в письме от 22.12.2011 N 3391 основаниям.

С учетом изложенного констатация апелляционным судом наличия задолженности по арендной плате и пени и вывод о несоответствии общества "Пышка" требованиям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств и оценке имеющихся в деле доказательств.

Поскольку вопрос о наличии задолженности по арендной плате и неустойке имеет существенное значение для настоящего спора в целях определения наличия у заявителя преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии со ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А76-4932/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Д.И. Мындря С.В. Лазарев