Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-3088/13 (ключевые темы: арендная плата - управление муниципальной собственностью - нежилые помещения - субъекты малого и среднего предпринимательства - претензии)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-3088/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А76-4932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу N А76-4932/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пышка" - Зенец В.Н. (доверенность от 09.12.2012);

Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - Смирнова А.В. (доверенность N 1 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Пышка" (далее - ООО "Пышка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным действия Управления муниципальной собственности администрации города Троица (далее - Управление, ответчик, податель апелляционной жалобы), выразившегося в отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Ленина, 97, изложенном в письме от 22.12.2011 N 3391, обязании Управления совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации обществом "Пышка" преимущественного права на приобретение названного объекта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Троицка.

Решением суда от 03.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления, выраженные в отказе в реализации преимущественного права общества "Пышка" на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Ленина, 97, изложенном в письме от 22.12.2011 N 3391. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Пышка" путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) (т.2, л.д. 66-74).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано (т.3, л.д. 45-48).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия ООО "Пышка" требованиям пункта 2 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ввиду наличия у него задолженности по арендной плате, указав, что согласно представленному в апелляционный суд акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2011 размер задолженности составляет: по данным Управления - 102 869 руб. 16 коп., по данным общества "Пышка" - 10 200 руб. 53 коп. Апелляционный суд также сделал вывод о том, что исходя из данного акта сверки взаимных расчетов, расчета и контррасчета арендной платы, представленных Управлением и обществом "Пышка", в течение действия договоров аренды арендатор допускал систематические просрочки внесения арендной платы, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договоров аренды влечет начисление неустойки (штрафа).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А76-4932/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд (т.3, л.д. 91-98).

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции исследовать вопросы об исполнении ООО "Пышка" условий договоров аренды о размере и порядке внесения арендной платы, основаниях возникновения задолженности по арендной плате, ее наличии и размере.

Определением от 19.03.2013 дело принято на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

По мнению ответчика судом необоснованно сделан вывод о соответствии заявителя требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе, в части условия об отсутствии задолженности по арендным платежам и штрафам. В этой связи судом необоснованно отвергнут довод Управления о возможности зачисления платежей, вносимых обществом, в счёт расчётов по другим договорам аренды этого же помещения, так как истечение срока действия указанных договоров не освобождает общество от обязательства по внесению арендных платежей, и платежи производились без указания на их назначение. Кроме того, судом не учтено, что предметом всех договоров являлось одно и тоже имущество, ввиду чего зачёт задолженности по арендной плате в счёт одного договора повлечёт образование задолженности по другому договору. При этом суд необоснованно расценил, что акт возврата имущества от 29.02.2008 с указанием на отсутствие претензий между сторонами свидетельствует об отсутствии задолженности по арендной плате, так как данный акт свидетельствует лишь об отсутствии претензий по техническому состоянию имущества.

Податель жалобы указывает на отсутствие иных договоров аренды, что исключало бы возможность зачёта платежей в счёт задолженности по ранее заключенным договорам, само по себе опровергает соответствие общества критерию нахождения имущества во владении арендатора более двух лет до даты вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, так как договор от 09.03.2006 заключен сроком до 09.02.2007, и имущество возвращено Управлению 13.02.2007, тогда как новый договор был заключен лишь 01.03.2008.

Ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у заявителя задолженности на момент обращения в орган местного самоуправления, так как с 01.05.2011 Управление увеличило размер арендной платы, о чём уведомило арендатора, в связи с чем Управление дало суду пояснения о неверности расчёта штрафа в обжалуемом отказе, так как действительный размер штрафа больше, в связи с увеличением суммы задолженности.

Также указывает на то, что Управление не является лицом, в компетенцию которого входит принятие решения о приватизации, так как это является исключительной компетенцией Собрания депутатов, следовательно, решение суда не может быть исполнено.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 рассмотрение дела отложено на 14.05.2013, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Администрации г. Троицка не явился.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

По ходатайству представителя заявителя судом апелляционной инстанции в порядке статьи 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, расчет по уплате арендной платы, письмо Управления Муниципальной собственности Администрации города Троицка от 23.06.2010 N 1669 в адрес ООО "Пышка", письмо ООО "Пышка" от 21.07.2010 N 37 в адрес Управления Муниципальной собственности Администрации города Троицка, письмо Администрации города Троицка от 13.08.2010 N 03/2730, письмо ООО "Пышка" от 24.08.2010 в адрес Главы города Троицка, акт обследования объекта недвижимого имущества от 19.08.2010, письмо ООО "Пышка" от 20.09.2010 в адрес Главы города Троицка, письмо Управления по капитальному строительству и архитектуре Администрации города Троицка от 07.09.2010 N 503 в адрес ООО "Пышка", соглашение о внесении изменений в договор от 01.03.2008 N 46.08.01.01.02 о передаче имущества в аренду от 24.11.2010, соглашение от оплате за аренду муниципального имущества от 24.11.2010, письмо ООО "Пышка" от 13.01.2010 в адрес Главы города Троицка.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству подателя жалобы к материалам дела приобщены следующие документы: письма Управления Муниципальной собственности Администрации города Троицка от 21.05.2009 N 1168, от 20.05.2009 N 1169, от 22.05.2009 N 1190, от 28.05.2009 N 1235, от 13.10.2009 N 2412, от 26.11.2010 N 5366 в адрес ООО "Пышка", претензия Управления Муниципальной собственности Администрации города Троицка от 04.07.2011 N 1626, ответ ООО "Пышка" на претензию от 22.07.2011 N 1/07.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.03.2006 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Пышка" (арендатор) заключен договор аренды N 33.06.01.01.02 (т. 1, л.д. 11-12), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 209,6 кв.м., номера помещений с 1 по 9, расположенные по адресу: г. Троицк, ул. Ленина, 97.

Договор заключен сроком до 09.02.2007 (пункт 7.1 договора). Имущество передано арендатору по акту от 09.03.2005 (т. 1 л.д. 13).

06.09.2007 между сторонами подписан договор о передаче имущества в аренду N 117.07.01.01.02 (т. 2 л.д. 31), предметом которого являются нежилые помещения площадью 192,3 кв.м. по адресу: г. Троицк, ул. Ленина, 97. Имущество передано арендатору по акту от 06.09.2007 (т. 2 л.д. 32).

17.01.2008 между сторонами подписаны договоры о передаче имущества в аренду N 2.08.01.01.02 (т. 2 л.д. 38) и N 1.08.01.01.02 (т. 2 л.д. 45), предметом которых является нежилое здание (лит. Ж) общей площадью 51,8 кв.м. и 140, 5 кв.м. соответственно по адресу: г. Троицк, ул. Ленина, 97.

Актом от 29.02.2008 сторонами оформлен возврат указанного имущества арендодателю (т. 2 л.д. 5)

01.03.2008 между сторонами заключен договор аренды N 46.08.01.01.02 в отношении объекта - нежилое здание (лит. Ж) и нежилого помещения N 1 - магазин (лит. А) общей площадью 192,3 кв.м. по адресу: г. Троицк, ул. Ленина, 97 (т. 1 л.д. 18). Срок действия договора определён сторонами до 31.01.2011.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чём на тексте договора имеется соответствующая отметка регистрирующего органа.

Имущество передано арендатору по акту от 01.03.2008 (т. 1 л.д. 19).

Письмом от 01.12.2011 исх. N 01/12 (т. 1 л.д. 8-10) ООО "Пышка" обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого по договору о передаче имущества в аренду от 01.03.2008 N 46.08.01.01.02 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Ленина, д. 97, в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 59-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

22.12.2011 Управление муниципальной собственности направило в адрес общества письмо (исх.N 3391), в котором сообщило, что рассмотрев обращение ООО "Пышка" от 05.12.2011 N 6466 по вопросу предоставления в собственность нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Троицк, ул.Ленина, д.97, общей площадью 192,3 кв.м. в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ, Управление выявило, что на момент подачи заявления от 05.12.2011 за ООО "Пышка" числилась задолженность по штрафу, начисленному за несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 5.2. договора N46.08.01.01.02 от 01.03.2008 в сумме 45 738 руб. 38 коп. На основании чего, Управление отказало в удовлетворении заявления общества. К указанному письму приложен расчет (т. 1 л.д. 68, 69-74).

Посчитав указанный отказ Управления незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд отклонил доводы Управления о наличии у общества задолженности по арендной плате и по штрафу за неисполнение обязанности по внесению арендной платы, ввиду необоснованного зачисления внесённых обществом средств в счёт расчётов по иным договорам. Кроме того, на момент обращения заявителя в орган местного самоуправления задолженности по арендной плате не имелось. Суд также принял во внимание, что просрочка по внесению арендной платы являлась незначительной по размеру и периоду и не причинила значительного ущерба муниципальному образованию.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьи 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении заявления, и сроки их совершения установлены частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, совокупность установленных законом условий предоставляет арендатору преимущественное право приобретения арендуемого имущества.

Как следует из письма Управления муниципальной собственности от 22.12.2011 (исх.N 3391), единственным основанием для отказа Обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, послужил вывод о наличии задолженности по перечислению арендных платежей и задолженности по штрафу, начисленному за несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 5.2. договора от 01.03.2008 N 46.08.01.01.02.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Пышка" письмо от 22.12.2011 не содержит.

Между тем, из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 05.12.2011 следует, что между сторонами не имеется разногласий относительно размера, порядка и объёма оплаченной за период с 09.03.2006 до мая 2011 года арендной платы.

Однако из указанного акта сверки следует, что на момент обращения заявителя в адрес Управления у последнего имелась задолженность по арендной плате, по мнению заявителя в размере 10 200 руб. 53 коп., по мнению заинтересованного лица - в размере 102 869 руб. 16 коп.

Указанное расхождение связано с начисленным арендной платы за период, начиная с мая 2011 в размере, установленном на основании постановления Администрации города Троицка от 07.05.2010 N 802. Данное постановление вступило в законную силу 04.09.2012. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что к правоотношениям до указанной даты нормативный акт не может быть применим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать верным расчет задолженности по уплате арендных платежей, произведенный заинтересованным лицом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения сроков внесения арендной платы, допущенные ООО "Пышка", являются незначительными, задолженность по арендной плате на момент принятия решения об отказе в приватизации объекта, у ООО "Пышка" отсутствует, доказательств причинения незначительной просрочкой внесения арендной платы ущерба интересам муниципального образования в материалы дела не представлено. Таким образом, Управлением незаконно отказало в предоставлении в собственность ООО "Пышка" арендуемого по договору о передаче имущества в аренду от 01.03.2008 N 46.08.01.01.02 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Ленина, д. 97.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о соответствии заявителя требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе, в части условия об отсутствии задолженности по арендным платежам и штрафам, а также об отсутствии у заявителя задолженности на момент обращения в орган местного самоуправления, так как с 01.05.2011 Управление увеличило размер арендной платы.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно расценил, что акт возврата имущества от 29.02.2008 с указанием на отсутствие претензий между сторонами свидетельствует об отсутствии задолженности по арендной плате, так как данный акт свидетельствует лишь об отсутствии претензий по техническому состоянию имущества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи с тем, что актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 05.12.2011 сторонами подтверждено отсутствие задолженности за период с 09.03.2006 до мая 2011 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что Управление не является лицом, в компетенцию которого входит принятие решения о приватизации, так как это является исключительной компетенцией Собрания депутатов, следовательно, решение суда не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Устава города Троицка, администрация города осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решениями Собрания депутатов города, полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляет контроль за владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом, ведет учет и реестр муниципального имущества, осуществляет подготовку и обеспечивает реализацию решений о приватизации муниципального имущества.

В соответствии с решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 16.09.2009 N 206 управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществляет администрация в лице Управления муниципальной собственности города Троицка (пункт 14 раздела 5).

Собрание депутатов города Троицка в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью выполняет нормотворческие и контрольные функции, предусмотренные статьей 13 Устава города Троицка.

Решения Собрания депутатов города Троицка, связанные с управлением и распоряжением муниципальной собственностью, принимаются по представлению администрации города Троицка или Управления муниципальной собственности администрации города Троицка, согласованному с Главой города Троицка (пункт 15 раздела 5).

Таким образом, ООО "Пышка" обратилось в уполномоченный на принятие соответствующих решений орган.

Собрание депутатов города Троицка не является уполномоченным органом на принятие соответствующих решений в соответствии с Законом 159-ФЗ, поскольку согласно пунктом 14 статьи 13 Устава города Троицка в полномочия Собрания депутатов входит определение порядка в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка и условий приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества, а не принятие решений об условиях приватизации арендуемого имущества в индивидуальном порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу N А76-4932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева