Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2013 г. N Ф09-1441/13 по делу N А76-3063/2012

Екатеринбург

11 марта 2013 г.

Дело N А76-3063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" (далее - общество "Строительная геодезия") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-3063/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

общества "Строительная геодезия" - Лебин А.И. (доверенность от 09.01.2013),

федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение "Росгранстрой") - Кирсанов Ю.М. (доверенность от 25.12.2012 N 209).

Учреждение "Росгранстрой" в лице Уральского филиала (ИНН: 7709827266, ОГРН: 1097746150292) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Строительная геодезия" (ИНН: 7451299227, ОГРН: 1107451005430) о расторжении государственных контрактов от 26.12.2011 N 66.11/ОАЭФ/74, N 67.11/ОАЭФ/74, N 68.11/ОАЭФ/74, N 69.11/ОАЭФ/74, N 01.12/ОАЭФ/74 на оказание услуг по техническому обслуживанию слаботочных систем автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, взыскании 800 667 руб. 12 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.06.2012 принято встречное исковое заявление "Строительная геодезия" о взыскании 1 762 959 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области", федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям".

Решением суда от 05.10.2012 (судья Писаренко Е.В.) с общества "Строительная геодезия" в пользу учреждения "Росгранстрой" взыскано 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Баканов В.В., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительная геодезия" просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся взыскания неустойки и встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права (ст. 506, 516, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), необоснованное неприменение положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены государственные контракты от 26.12.2011 N 66.11/ОАЭФ/74, N 67.11/ОАЭФ/74, N 68.11/ОАЭФ/74, N 69.11/ОАЭФ/74, N 01.12/ОАЭФ/74 на оказание услуг по техническому обслуживанию слаботочных систем на многостороннем автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации с использованием материалов исполнителя, по которым заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг.

Согласно условиям контрактов в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, невыполнение требований об устранении недостатков, иного несоответствия результатов оказания услуг контракта, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (п. 6.2).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, учреждение "Росгранстрой" обратилось в суд с иском.

Общество "Строительная геодезия" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Суды частично удовлетворили первоначальные исковые требования, посчитав, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении государственных не имеется, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по государственным контрактам в связи с не своевременной поставкой оборудования ответчиком подлежит удовлетворению частично с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования о взыскании задолженности подлежат отклонению, поскольку представленные в обоснование требований доказательства достаточно и безусловно не подтверждают факт выполнения ответчиком работ в заявленном им объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций правомерными и обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно изучив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, приняв во внимание положения ст. 309, 310, 506, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", сделали правильный вывод о том, истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий контрактов, влекущий последствия в виде расторжения договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования о расторжении муниципальных контрактов.

Так же суды верно установили, что факт несвоевременной поставки оборудования по спорным контрактам подтвержден представленными истцом доказательствами, в том числе актами приема-передачи оборудования, подписанными сторонами, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 государственных контрактов, посчитали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки и правомерно, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали 400 000 руб. неустойки.

Установив, что представленные ответчиком акты оказанных услуг подписаны им в одностороннем порядке, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу в связи с невозможностью установить состав оказанных услуг и их соответствие условиям заключенных контрактов, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-3063/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева