Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2013 г. N Ф09-14217/12 по делу N А47-10131/2011

Екатеринбург

15 марта 2013 г.

Дело N А47-10131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армпромторг" (ОГРН 1036300905035, ИНН 6319095833; далее - общество "Армпромторг") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу N А47-10131/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092; далее - общество "ТНК-ВР Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "Армпромторг" пени за нарушение сроков поставки в сумме 136 891 руб. 80 коп.

Решением суда от 02.07.2012 (судья Мирошник А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Армпромторг" в пользу общества "ТНК-ВР Холдинг" взысканы пени в сумме 136 891 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5106 руб. 75 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Армпромторг" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, просрочка поставки товара допущена по вине истца, так как письмо истца от 29.12.2009 N 03/1326и с приложением N ПД-3-0222/09 и дополнением, содержащие техническое задание - опросные листы на регуляторы давления, получено ответчиком лишь 29.01.2010. Кассатор указывает на то, что опросные листы на часть товара истцом направлены не были. Ответчик считает противоречащим п. 2 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов о разумности срока поставки, а также неверным вывод судов о том, что договором не предусмотрено производство товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТНК-ВР Холдинг" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. От общества "ТНК-ВР Холдинг" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ТНК-ВР Холдинг" (покупатель) и обществом "Армпромторг" (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 23.06.2009 N МБХ-0222/09, все существенные условия поставки определяются на основании приложений к указанному договору.

Письмом от 29.12.2009 N 03/1326и общество "ТНК-ВР Холдинг" направило поставщику приложение от 24.12.2009 N ПД-3-0222/09 к договору от 23.06.2009 N МБХ-0222/09, в котором указан товар, подлежащий передаче, сроки поставки, базис поставки, момент перехода права собственности, стоимость товара, сроки оплаты товара, а также место поставки товара, а также дополнение N 1 к приложению - опросный лист на регулятор давления РД110 25х40 ФЛ.

Указанное приложение отправлено истцом в адрес общества "Армпромторг" 27.01.2010 и получено последним 29.01.2010.

Среди товаров, подлежащих поставке по приложению от 24.12.2009 N ПД-3-0222/09, указаны вентиль 15лс57нж 25х160, регулятор давления РД410 100х40ФЛ, регулятор давления РД110 25х40 ФЛ, регулятор давления РДСК-50, регулятор давления РДБК1П-100/70, со сроком поставки до 15.01.2010.

Указанный товар ответчик поставлял истцу в период с февраля по апрель 2010 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 03.02.2010 N 1 (вентиль 15лс57нж 25х160), от 09.03.2010 N 5 (регулятор давления РДСК-50, регулятор давления РДБК1П-100/70), от 22.03.2010 N 6 (регулятор давления РД110 25х40 ФЛ), от 26.04.2010 N 15 (регулятор давления РД410 100х40ФЛ).

Товар получен обществом "ТНК-ВР Холдинг" и оплачен в сроки, установленные в приложении от 24.12.2009 N ПД-3-0222/09.

Обязанности ответчика по передаче товара выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и количеству переданного товара со стороны истца не поступало.

В связи с тем, что при поставке перечисленного выше товара ответчиком были нарушены сроки поставки, общество "ТНК-ВР Холдинг" направило в адрес ответчика две претензии от 15.06.2010 N 01/6264, от 11.08.2010 N 03/1313Х с предложением уплатить пени в сумме 216 816 руб. на основании п. 10.1 договора от 23.06.2009 N МБХ-0222/09.

Ответчиком указанные претензии оставлены без ответа, сумма пени за просрочку поставки товара не уплачена.

Ссылаясь на нарушение обществом "Армпромторг" сроков поставки товара, общество "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара и принятия указанного товара истцом без замечаний подтвержден.

Довод заявителя о том, что договором также предусмотрено производство товара, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.

Судами установлено, что согласно приложению от 24.12.2009 N ПД-3-0222/09 к договору от 23.06.2009 N МБХ-0222/09 поставка регулятора давления РД410 100х40ФЛ, регулятора давления РД110 25х40 ФЛ, регулятора давления РДСК-50, регулятора давления РДБК1П-100/70, вентиля 15лс57нж 25х160 должна быть осуществлена 15.01.2010. Между тем в соответствии с товарными накладными вентиль 15лс57нж 25х160 поставлен истцу 03.02.2010, регуляторы давления РДСК-50 и РДБК1П-100/70 - 09.03.2010, регулятор давления РД110 25х40 ФЛ - 22.03.2010, регулятор давления РД410 100х40ФЛ - 26.04.2010.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что поставка произведена ответчиком с нарушением срока согласованного сторонами в договоре.

Довод заявителя о том, что оригинал приложения от 24.12.2009 N ПД-3-0222/09 к договору от 23.06.2009 N МБХ-0222/09 и дополнение к приложению поступили ответчику 29.01.2012, был надлежащим образом исследован судами и обоснованно отклонен в связи с тем, что совершение ответчиком поставки продукции истцу 03.02.2010, свидетельствуют о его согласии исполнить условия указанного выше приложение к договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1 договора от 23.06.2009 N МБХ-0222/09 в случае нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости недопоставленного товара.

Суды, приняв во внимание, что предпринимательские отношения между сторонами носят продолжительный характер, ответчику известны требования истца, договор заключен в результате представления ответчиком оферты на поставку конкретного оборудования, правомерно удовлетворили исковые требования.

Указание обществом "Армпромторг" на то, что опросные листы не были направлены истцом на часть товара, содержали ошибки, было надлежащим образом исследовано судами, сводится к переоценке доказательств, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что выводы судов о разумности срока поставки противоречат положениям п. 2 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании данной нормы права.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу N А47-10131/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армпромторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова