Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9121/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А47-10131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМПРОМТОРГ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу N А47-10131/201110131/2011 (судья Мирошник А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АРМПРОМТОРГ" - Сорочайкин В.В. (паспорт; решение N 1 от 28.05.2011); Сорочайкина Е.Н. (паспорт; доверенность N 03/09 от 28.09.2012); Бондаренко Е.М. (паспорт; доверенность N 2.09 от 27.09.2012).

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРМПРОМТОРГ" (далее - ООО "АРМПРОМТОРГ", ответчик, податель апелляционной жалобы) суммы пени за нарушение сроков поставки в размере 136 891 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.53-56).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных довод жалобы ее податель указывает на то, что просрочка поставки товара произошла по вине истца, так как ответчиком письмо от 29.12.2009 N 03/1326и с приложением N ПД-3-0222/09 и дополнением получено лишь 29.01.2010, таким образом, срок поставки оказался сорван; кроме того, ответчику своевременно не были направлены истцом опросные листы на требуемый товар.

Ответчик ссылается на то, что истцом первоначально представлялись опросные листы, содержащие ошибки, исправленные опросные листы ответчиком получены в конце марта 2012 года.

Считает, что вывод суда о разумности срока поставки противоречит положениям статьи пункту 2 части 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд, взыскивая сумму пени за нарушение сроков поставки, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в отзыве на иск ответчик указывал на необходимость ее применения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель истца не явился.

В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "ТНК-ВР Холдинг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АРМПРОМТОРГ" (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов N МБХ-0222/09 от 23.06.2009, все существенные условия поставки определяются на основании приложений к указанному договору.

Письмом N 03/1326и от 29.12.2009 ОАО "ТНК-ВР Холдинг" направило поставщику приложение N ПД-3-0222/09 от 24.12.2009 к договору N МБХ-0222/09 от 23.06.2009, в котором указан товар, подлежащий передаче, сроки поставки, базис поставки, момент перехода права собственности, стоимость товара, сроки оплаты товара, а также место поставки товара, а также дополнение N 1 к приложению - опросный лист на регулятор давления РД110 25х40 ФЛ.

Указанное приложение отправлено истцом в адрес ООО "АРМПРОМТОРГ" 27.01.2010 и получено последним 29.01.2010.

Среди товаров, подлежащих поставке по приложению N ПД-3-0222/09 от 24.12.2009, указаны вентиль 15лс57нж 25х160, регулятор давления РД410 100х40ФЛ, регулятор давления РД110 25х40 ФЛ, регулятор давления РДСК-50, регулятор давления РДБК1П-100/70, со сроком поставки до 15.01.2010.

Указанный товар ответчик поставил истцу в течение февраля-апреля 2010, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 1 от 03.02.2010 (вентиль 15лс57нж 25х160), N 5 от 09.03.2010 (регулятор давления РДСК-50, регулятор давления РДБК1П-100/70), N 6 от 22.03.2010 (регулятор давления РД110 25х40 ФЛ), N 15 от 26.04.2010 (регулятор давления РД410 100х40ФЛ).

Товар получен ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и оплачен в сроки, установленные в приложении N ПД-3-0222/09 от 24.12.2009.

Обязанности ответчика по передаче товара выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и количеству переданного товара со стороны истца не поступало.

Однако при поставке перечисленного выше товара ответчиком были нарушены сроки поставки, в связи с чем ОАО "ТНК-ВР Холдинг" направило в адрес ответчика две претензии N 01/6264 от 15.06.2010 с предложением уплатить сумму пени в размере 216 816 руб., предусмотренную пунктом 10.1 договора от 23.06.2009 N МБХ-0222/09, и повторно N 03/1313Х от 11.08.2010.

Ответчиком указанные претензии оставлены без ответа, сумма пени за просрочку поставки по договору N МБХ-0222/09 от 23.06.2009 не уплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за просрочку поставленного товара.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что обязательства возникли из договора поставки и регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание просрочку поставки товара, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика пени в размере 136 891 руб. 80 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и принятия указанного товара истцом без замечаний подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными: N 1 от 03.02.2010 (вентиль 15лс57нж 25х160), N 5 от 09.03.2010 (регулятор давления РДСК-50, регулятор давления РДБК1П-100/70), N 6 от 22.03.2010 (регулятор давления РД110 25х40 ФЛ), N 15 от 26.04.2010 (регулятор давления РД410 100х40ФЛ).

Из приложения N ПД-3-0222/09 от 24.12.2009 к договору N МБХ-0222/09 от 23.06.2009 следует, что поставка регулятора давления РД410 100х40ФЛ, регулятора давления РД110 25х40 ФЛ, регулятора давления РДСК-50, регулятора давления РДБК1П-100/70, вентиль 15лс57нж 25х160 должна быть осуществлена 15.01.2010.

Однако из товарных накладных следует, что вентиль 15лс57нж 25х160 поставлен истцу 03.02.2010, регуляторы давления РДСК-50 и РДБК1П-100/70 - 09.03.2010, регулятор давления РД110 25х40 ФЛ - 22.03.2010, регулятор давления РД410 100х40ФЛ поставлен 26.04.2010, то есть с просрочкой срока поставки.

Оригинал приложения ответчику N ПД-3-0222/09 от 24.12.2009 к договору N МБХ-0222/09 от 23.06.2009 и дополнение к приложению поступили 29.01.2012, то есть на момент поставки указанное приложение подписано ответчиком не было, однако, фактические действия ответчика по исполнения данного приложения, а именно поставке продукции 03.02.2010, свидетельствуют о согласии ответчика исполнить данное приложение, т.е. поставить товар.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств изменения сторонами договора в части срока поставки.

В связи с нарушением срока поставки товара истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 10.1 договора от 23.06.2009 N МБХ-0222/09, в соответствии с которым, в случае нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости недопоставленного товара, и начислил пени за период просрочки поставки товара.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности - в силу того, что неустойка уплачивается должником в виде санкции за совершенное им правонарушение.

Основания возникновения обязанности по уплате неустойки совпадают с основаниями возложения на должника гражданско-правовой ответственности.

Исходя из этого, неустойка способствует обеспечению интересов гражданского оборота, реализации равенства участников гражданского оборота, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и их судебной защиты, а также обеспечению важнейшего гражданского принципа "свобода договора".

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами отношения носят продолжительный характер, ответчик знаком с требованиями истца, договор заключен в результате представления ответчиком оферты на поставку конкретного оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, а доводы подателя жалобы о том, что просрочка поставки товара произошла по вине истца, так как ответчиком письмо от 29.12.2009 N 03/1326и с приложением N ПД-3-0222/09 и дополнением получено лишь 29.01.2010, не подлежат удовлетворению по мотивам, изложенным ранее.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что истцом не были направлены опросные листы на весь поставляемый товар. Кроме того, опросные листы, направленные ответчику, содержали ошибки, в силу того, что судом первой инстанции указанным доводам была дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела.

Не подлежит удовлетворению довод подателя жалобы о том, суд первой инстанции сделал неверный вывод о разумности срока поставки, так как данный вывод противоречит положениям пункту 2 части 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

С учетом положений указанных статей, а также фактических обстоятельств по делу относительно начала исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования (03.02.2010) согласно приложению N ПД-3-0222/09 от 24.12.2009 к договору N МБХ-0222/09 от 23.06.2009, и с учетом сложившегося между сторонами порядка хозяйственного оборота, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае разумным сроком поставки товара является четырнадцать дней с момента первой поставки, не противоречит требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения поставки товара в отношении третьих лиц, а не прямую поставку между поставщиком и покупателем, таким образом, указанная статья к данным правоотношениям не может быть применена.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении подлежащих взысканию пени, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскания пени в сумме 136 891 руб. 80 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу N А47-10131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМПРОМТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева