Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2013 г. N Ф09-1112/13 по делу N А60-30384/2012

Екатеринбург

13 марта 2013 г.

Дело N А60-30384/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ППА "УралСтальЗащита" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по делу N А60-30384/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (далее - истец, ЗАО "ПО "Уралметаллургстрой") - Евладенко А.В. (доверенность от 22.02.2013);

ответчика - Паникаровских А.Г. (доверенность от 05.12.2012 N 1).

ЗАО "ПО "Уралметаллургстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1 723 513 руб. 97 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.10.2008 по 31.05.2012 в сумме 371 737 руб. 66 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.09.2012 (судья Комлева О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Поясняет, что по итогам рассмотрения полученной от истца претензии от 05.06.2012 сторонами подписан акт сверки, согласно которому на стороне ответчика выявлен долг в размере 16 826 руб. 08 коп. Данную задолженность ответчик признает и готов оплатить. По мнению заявителя, акт сверки является важным доказательством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Ответчик ссылается на то, что данный акт не был представлен суду по причине неизвещения стороны о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение обществом ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1 690 622 руб. 58 коп. и оказанных услуг по организации и содержанию строительной площадки в размере 32 891 руб. 39 коп.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), а также гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки-передачи групп объектов основных средств, акт выполненных работ за услуги по организации и содержанию строительной площадки, претензия от 05.06.2012, в которой истец предложил ответчику в течение пяти дней с момента ее получения уплатить долг и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; почтовое уведомление о вручении претензии.

Исследовав и оценив указанные документы, суды признали подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара, получения его ответчиком, оказания ответчику услуг на организацию и содержание строительной площадки.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 1 723 513 руб. 97 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 371 737 руб. 66 коп. за период с 08.10.2008 по 31.05.2012, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,0% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (п. 2, 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 и п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны неподтвержденными.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции направлял корреспонденция ответчику по юридическому адресу и адресу для отправки почтовой корреспонденции: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 61 оф. 3; г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44, лит. А, оф. 308.

Копии определения суда от 19.07.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, направленные ответчику по указанным адресам, возвращены почтовой службой с отметкой "истек срок хранения". Доказательства направления копий судебных актов имеются в материалах дела

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на невозможность представления им документов в суд первой инстанции по причине неизвещения о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя о неполучении им искового заявления также рассмотрен судом и отклонен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд установил, что в подтверждение соблюдения истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в материалы дела представлена почтовая квитанция от 25.06.2012 N 03134. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", данное письмо возвращено отправителю 15.08.2012 за истечением срока хранения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по делу N А60-30384/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ППА "УралСтальЗащита" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев