Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2013 г. N Ф09-13484/12 по делу N А07-840/2012

Екатеринбург

14 марта 2013 г.

Дело N А07-840/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Макарова В. Н., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" (далее - общество "ГазПромТЭК", ИНН: 0276094670, ОГРН: 1050204325379) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N А07-840/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация содействие в разработке технологий строительства "Строительные Допуски" (далее - НП "СД", ИНН: 7714322214, ОГРН: 1097799011045) - Кузнецов Е.Н. (доверенность от 15.03.2012 N 12).

От общества "ГазПромТЭК" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

НП "СД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявление к обществу "ГазПромТЭК" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.07.2010 в сумме 2 000 000 руб. и 224 888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Общество "ГазПромТЭК" обратилось с встречным иском к НП "СД" о признании недействительным п. 1.5 договора оказания услуг от 01.07.2010.

Решением суда от 28.06.2012 (судья Салихова И.З.) первоначальные требования удовлетворены частично, с общества "ГазПромТЭК" взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 777 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении основного иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества "ГазПромТЭК" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГазПромТЭК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неправильно оценены доказательства, представленные ответчиком в обоснование факта оказания услуг, предусмотренных договором от 01.07.2010.

НП "СД" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.07.2010 между обществом "ГазПромТЭК" (исполнитель) и НП "СД" (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с Правилами Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация содействие в разработке технологий строительства "Строительные Допуски" (далее - Правила) по подбору и подготовке кандидатов (далее - кандидатов) в саморегулируемую организацию строителей, готовить для вступления в соответствии с Правилами Партнерства документы, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и в срок, определенные договором.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: осуществить поиск и подготавливать для заказчика из числа юридических лиц, профессионально занимающихся строительной деятельностью и имеющих в соответствии с правилами необходимые и достоверные основания для членства в партнерстве; по поручению заказчика проводить изучение необходимой для членства в партнерстве документации кандидатов, конфиденциально доводить полученную информацию до заказчика; проводить по согласованию с заказчиком подготовку папки (дела) кандидата в соответствии с требованиями и Правилами Партнерства; осуществлять необходимые мероприятия по приведению в соответствии с Правилами и требованиями Партнерства документооборота, кадрового состава, технического и инженерного обеспечения, офисного и программного обеспечения, систем менеджмента качества и сертификации работ (услуг) потенциального кандидата; обязуется до 01 декабря 2010 г. подготовить не менее 20 членов Партнерства (пункт 1.2.5 договора); ежемесячно предоставлять информацию о текущей работе по настоящему договору в письменной форме в виде акта выполненных работ в соответствие с графиком выполнения обязательств по настоящему договору в соответствии с таблицей (пункт 1.2.6 договора): июль 2010 г. - 3 принятых членов, август 2010 г. - 3, сентябрь 2010 г. - 5, октябрь 2010 г. - 5, ноябрь 2010 г. - 4.

Согласно п. 1.3 договора заказчик принял на себя следующие обязательства: предоставить исполнителю всю необходимую для исполнения договора информацию; письменно информировать исполнителя о решении по каждому из представленных им кандидатов, указывая в случае отказа в членстве причину отказа; выплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с п. 2 договора.

В пункте 1.5 договора стороны установили, что в случае неисполнения исполнителем п. 1.2.5 настоящего договора и/или невыполнения графика по п. 1.2.6 договора исполнитель обязуется в трехдневный срок со дня окончания действия договора в случае неисполнения п. 1.2.5 или в трехдневный срок после нарушения любого из периодов графика по п. 1.2.6, вернуть заказчику денежные средства или вексель, уплаченные или переданные в качестве аванса в соответствии с п. 2.2. договора в полном объеме - 2 000 000 руб.

Условия оплаты определены в разделе 2 договора из расчета 100 000 руб. за каждого принятого в результате деятельности исполнителя члена Партнерства, но не более 2 000 000 руб. с условием оплаты заказчиком услуг в виде аванса исполнителю - 2 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата осуществляется заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачей заказчиком банковского векселя исполнителю на сумму в соответствии с п. 2.2 договора.

По акту приемки-передачи векселя от 08.07.2010 истец передал в качестве предоплаты за услуги по договору от 01.07.2010, а ответчик принял вексель КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) серии НА-НП N 0007281 номинальной стоимостью 2 210 000 руб. со сроком предъявления - по предъявлении, но не ранее 08.07.2011.

Ссылаясь на то, что услуги ответчиком не оказаны, полученная сумма аванса по договору оказания услуг от 01.07.2010 в размере 2 000 000 руб. не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что п. 1.5 договора оказания услуг от 01.07.2010, заключенного между НП "СД" и обществом "ГазПромТЭК", противоречит природе договоров оказания возмездных услуг, а потому является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ГазПромТЭК" обратилось со встречным иском.

Разрешая спор по первоначальному иску и признавая требования общества НП "СД" обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического оказания услуг, либо доказательств возврата суммы аванса ответчик в материалы дела не представил. Поскольку истцом неверно определен период начисления процентов, суд, осуществив перерасчет, удовлетворил исковые требования частично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь принципом свободы договора, пришел к выводу о том, что, заключив договор оказания услуг от 01.07.2010 без замечаний и возражений, общество "ГазПромТЭК" тем самым выразило свою волю на безусловный возврат заказчику денежных средств или векселя согласно п. 1.5 договора. В связи с этим условие п. 1.5 указанного договора признано судом согласующимся с требованием ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не содержащим признаков ничтожности.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт внесения обусловленного п. 2.3 договора от 01.07.2010 аванса подтвержден актом от 08.07.2010, по которому ответчику передан вексель КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) серии НА-НП N 0007281 номинальной стоимостью 2 210 000 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, предусмотренных договором от 01.07.2010, либо доказательств возврата суммы аванса, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества НП "СД" в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, произведя перерасчет, правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2011 по 27.06.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в сумме 161 777 руб. 78 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, не принимается судом кассационной инстанции.

В обоснование своих возражении заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ от 02.08.2010, 03.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 02.12.2010, подтверждения направления факсом указанных актов, письмо от 12.12.2010 N 152, свидетельства вступивших в СРО, договоры и акты сдачи-приемки оказанных услуг, распоряжения для проведения сертификации системы менеджмента качества, решения по результатам сертификационного аудита, договоры целевого займа для уплаты взноса, договоры от 01.02.2010 N 3 и от 15.02.2010 N 292 по размещению рекламной информации, договор от 16.02.2010 N 86, диск с материалами аудио-видеозаписи рекламных материалов.

Указанные документы оценены судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены, поскольку двумя инстанциями установлено, что в период действия договора от 01.07.2010 (с 01.07.2010 по 30.11.2010) ответчик не выполнял своих договорных обязательств перед истцом в части привлечения новых членов в состав СРО, так как согласно представленным документам не причастен к вступлению в НП "СД" ни одной из организаций в г. Уфе.

Более того, исследовав акты выполненных работ от 02.08.2010, 03.09.2010, 01.11.2010, 02.12.2010, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, суды пришли к выводу о том, что они не могут подтверждать факт выполнения работ или оказания услуг, полностью либо частично, предусмотренных в п. 1.1 договора от 01.07.2010, поскольку составленные в одностороннем порядке.

Помимо изложенного, судами также установлено, что в ответ на претензию с требованием о возврате денежных средств, ответчиком было направлено истцу гарантийное письмо от 24.06.2011 N 301 (т. 1, л.д. 19), где он признает правомерность требований истца и гарантирует возврат денежных средств в размере 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, основании для вывода о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору у судов не имелось.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав условия договора от 01.07.2010 применительно к ст. 420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик, заключив договор оказания услуг от 01.07.2010, выразил свою волю на возврат заказчику денежных средств или векселя согласно п. 1.5 договора, полученных исполнителем в качестве аванса в соответствии с п. 2.2 договора, в полном объеме - 2 000 000 руб.

Поскольку, подписав договор оказания услуг от 01.07.2010, общество "ГазПромТЭК" согласилось с определенным в договоре объем последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов об отсутствии правовых основании для признания сделки ничтожной является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N А07-840/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

В.Н.Макаров А.Д.Тимофеева