Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2013 г. N Ф09-13918/12 по делу N А07-22754/2011

Екатеринбург

06 марта 2013 г.

Дело N А07-22754/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - общество "Полигон") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N А07-22754/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Полигон" - Султанов А.А. (доверенность от 21.11.2012).

Общество "Полигон" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УфаДорМаш" (далее - общество "УфаДорМаш") о взыскании 1 209 652 руб. предварительной оплаты по договору от 19.08.2010 N 19/10-П, 1 214 010 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на плату услуг представителя (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Общество "УфаДорМаш" предъявило встречные исковые требования о взыскании 178 946 руб. задолженности по договору от 19.08.2010 N 19/10-П, 1 250 000 руб. - штрафа, начисленного на основании п. 7.6 договора (с учетом заявленного истцом по встречному иску и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 30.08.2012 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования общества "Полигон" удовлетворены частично: с общества "УфаДорМаш" в пользу общества "Полигон" взыскано 571 950 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требования общества "УфаДорМаш" удовлетворены: с общества "Полигон" в пользу общества "УфаДорМаш" взыскано 178 946 руб. задолженности, 1 250 000 руб. штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полигон" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Заявитель указывает на то, что поскольку ответчиком нарушен срок поставки, истец воспользовался своим правом по ст. 511 ГК РФ и заключил договор на поставку части оборудования с обществом с ограниченной ответственностью ПТК "Мегалион" (далее - общество "Мегалион"). Кроме того, заявитель, ссылаясь на переписку сторон и заключение экспертизы от 07.06.2012 N 19, проведенной федеральным государственным учреждением "Центр стандартизации, метрологии и сертификации Республики Башкортостан", указывает на некачественность поставленного товара. По мнению заявителя, при удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в сумме 1 250 000 руб. судами не учтены положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает на то, что использование оборудования в целях проверки его функционирования в процессе осуществления пусконаладочных работ не может рассматриваться в качестве основания для наложения штрафа, предусмотренного п. 7.5 договора от 19.08.2010 N 19/10-П.

Общество "УфаДорМаш" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Полигон" (покупатель) и обществом "УфаДорМаш" (поставщик) заключен договор 19.08.2010 N 19/10-П, по условиям которого поставщик обязался изготовить в соответствии с техническим заданием и передать покупателю технологическую линию для сортировки бытовых отходов КСО 1-4 производительностью 50 тыс. тонн в год, указанную в приложении N 1 к договору, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель в свою очередь обязался принять оборудование и оплатить цену на условиях, предусмотренных договором и принять оборудование (п. 1.1 договора).

Общая стоимость договора составила 4 940 000 руб. (п. 3.1. договора).

В п. 3.1 договора сторонами определен порядок оплаты оборудования: первый платеж в размере 1 845 000 руб. в течение семи банковских дней с момента подписания настоящего договора; второй платеж в размере 1 845 000 руб. в течение семи банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя об окончании производства оборудования. Покупатель имеет право посетить сборочную площадку поставщика, находящуюся по адресу: Республики Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Улукулево, ул. К.Маркса, 56, для проверки готовности оборудования; третий платеж в размере 1 250 000 руб. в течение трех банковских дней с момента окончания монтажных и пуско-наладочных работ на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.4 договора все платежи осуществляются путем банковского перевода на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате считаются выполненными в момент поступления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика.

В силу п. 4.2.1, 4.2.3 договора срок изготовления оборудования составляет не более 90 рабочих дней с момента оплаты первого платежа согласно п. 3.3. Срок отгрузки оборудования в адрес грузополучателя составляет не более 10 банковских дней с момента получения второго платежа согласно п. 3.3 договора.

В разделе 5 договора стороны установили сроки и условия монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования.

В силу п. 5.7 договора датой (моментом) окончания проведения монтажных и пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию является дата подписания акта выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Данный акт оформляется поставщиком и должен быть подписан или обоснованно отклонен покупателем в трехдневный срок с момента передачи его на рассмотрение покупателю.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 19.08.2010 N 19/10-П в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд иском о взыскании 1 209 652 руб. предварительной оплаты за непоставленное ответчиком оборудование (конвейер подающий и конвейер для подачи отходов пресс), а также 642 060 руб. неустойки за нарушение сроков изготовления оборудования и 571 950 руб. за просрочку отгрузки оборудования.

Указывая на наличие у общества "Полигон" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 178 946 руб., а также, предъявляя требование о взыскании неустойки в размере 1 250 000 руб., начисленной в соответствии с п. 7.5 договора, общество "УфаДорМаш" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "УфаДорМаш" в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 571 950 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков, предусмотренных п. 4.2.1 договора. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал на недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Удовлетворяя требования общества "УфаДорМаш", суд признал доказанными истцом факт неоплаты задолженности за поставленный товар и обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на общество "Полигон" меры ответственности, предусмотренной п. 7.6 договора.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 19.08.2010 N 19/10-П применительно к ст. 432, 702, 708, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договоров подряда и поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 названного Кодекса).

В п. 4.2.1 стороны определили, что срок изготовления оборудования составляет не более 90 дней рабочих дней с момента оплаты первого платежа. Срок отгрузки оборудования в адрес грузополучателя составляет не более 10 дней с момента получения второго платежа, отгрузка оборудования осуществляется поставщиком самостоятельно (п. 4.2.3 договора).

Общество "УфаДорМаш" письмом от 27.12.2010 известило истца об окончании производства оборудования, в котором также просило произвести второй платеж, предусмотренный п. 3.3 договора.

Судами установлено, что общество "Полигон" оплату за оборудование произвело платежными поручениями от 20.08.2010 за N 253 в размере 1 845 000 руб. (первый платеж), от 30.12.2010 N 423 в сумме 1 500 000 руб. (второй платеж) и от 19.01.2011 N 4 в размере 345 000 руб. (третий платеж). Всего истцом оплачено оборудование на сумму 3 690 000 руб.

В разделе 6 договора стороны определили порядок приемки оборудования по количеству и качеству после окончания работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. При этом не предусмотрели положениями договора оформление акта об исполнении отгрузки оборудования. Прямых доказательств об отгрузке оборудования стороны в материалы дела не представили.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра оборудования, принимая во внимание объяснения сторон и выводы экспертного заключения, суды сделали вывод о том, что спорное оборудование было отгружено и доставлено в адрес обществу "Полигон".

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст. 721 названного Кодекса).

Статьями 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи и некачественного выполнения работ по договору подряда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование поставки товара с недостатками общество "Полигон" сослалось на заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 01.11.2011 N 006-01-00749, выполненной по заявке истца. По состоянию на 19.10.2011 поставлены и смонтированы отдельные части сортировочной линии (конвейер сортировочный, грохот, кабина, конвейер несортируемого остатка, электрооборудование и система управления линией).

Судами установлено, что в результате изменений условий монтажа и удлинением оборудования два ленточных конвейера отправлены для доработки на завод-изготовитель.

По ходатайству общества "УфаДорМаш" определением суда от 05.05.2012 назначена экспертизы на предмет определения эксплуатации Технологической линии, ее соответствия техническому заданию и о возможных внесенных изменениях в оборудование.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 07.06.2012 N 19, составленного федеральным государственным учреждением "Центр стандартизации, метрологии и сертификации Республики Башкортостан, следует, что линия эксплуатировалась до момента приостановки эксплуатации, которая была осуществлена на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2012. Технологическая линия КСО-1-4 не соответствует техническому заданию и проектной монтажной схеме "Комплекс сортировки ТБО" КСО-14.00.00.000-10-12 МЧ - вместо конвейеров КЛП-100/13,8.32 и КИ-650/23,2.30 установлены цепные конвейеры производства общества ПТК "Мегалион"; вместо конвейера КВ-500.00.00.000-8,5.20 установлен конвейер КШ-800.00.00.000-10,0.20; в конструкцию отдельных узлов линии внесены изменения, не предусмотренные конструкторской документацией, разработанной обществом "УфаДорМаш", делающие технологическую линию несоответствующей техническому заданию и проектной монтажной схеме "Комплекс сортировки ТБО" КСО1-4.00.00.000-10-12 МЧ, а также комплекту конструкторской документации, представленной обществом "УфаДорМаш". Все изменения внесены вне заводских условий общества "УфаДорМаш". Изменения внесены с целью обеспечения работоспособности линии и ее отдельных узлов. Линия в такой комплектации является работоспособной и может эксплуатироваться в соответствии с ее функциональным назначением. По комплектности технологическая линия для сортировки твердых бытовых отходов КСО-1-4 не соответствует Техническому заданию к договору N 19/10-П, так как вместо двух ленточных конвейеров (подающий и конвейер с изломом), на линии установлены цепные конвейеры производства общества ПТК "Мегалион". Осуществить установку конвейера ленточного и конвейера с изломом на технологическую линию для сортировки ТБО КСО-1-4, не демонтируя цепные конвейеры производства общества ПТК "Мегалион", не возможно и не целесообразно, так как ранее поставленные обществом "УфаДорМаш" ленточные конвейеры имели значительное количество недостатков (уведомление исх. N 260 от 18.10.2011, акт от 04.03.2011). Определить завод-изготовитель однозначно можно только для конвейеров, изготовленных обществом ПТК "Мегалион", так как на них проставлен товарный знак фирмы и адрес сайта. Идентифицировать изготовителей остальных компонентов линии не представляется возможным из-за отсутствия на них маркировки.

Судами установлено, что ввиду неработоспособности ленточного конвейера, прочих недостатков, перечисленных в экспертном заключении, обществом "Полигон" доукомплектована технологическая линия для сортировки бытовых отходов КСО 1-4 самостоятельно, в том числе осуществлена замена ленточного конвейера КИ-650/23,2.30 на цепной конвейер производства общества ПТК "Мегалион", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом выполненных работ и счетами-фактурами.

Принимая во внимание, что в соответствии с актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта: мусоросортировочного комплекса КСО-1-4 с мощностью переработки - до 50000 тонн отходов в год от 16.12.2011 мусоросортировочный комплекс принят в эксплуатацию с общей оценкой "хорошо", в акте содержится указание на то, что монтажные работы осуществлены обществом "УфаДорМаш" и обществом ПТК "Мегалион", мусоросортировочный комплекс КСО-1-4 изготовлен и комплектован данными организациями, учитывая, что в процессе проведения монтажных и пусконаладочных работ истец обратился к ответчику о доработке двух конвейеров и впоследствии установил на технологической линии цепные конвейера производства общества ПТК "Мегалион, а также учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 07.06.2012 N 19, согласно которому осуществить установку конвейера ленточного подающего и конвейера с изломом на технологическую линию для сортировки ТБО КСО-1-4, не демонтируя цепные конвейеры, невозможно, суды, руководствуясь ст. 477, 475, 479, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3, 2.3 договора, не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества "Полигон" о взыскании 1 209 652 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения сроков изготовления, отгрузки, монтажа и пуско-наладки оборудования, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Исследовав письмо от 27.12.2010, которым ответчик известил истца об окончании производства оборудования и просил произвести второй платеж применительно к положениям 4.2.1, 4.2.3 договора, суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков изготовления оборудования.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.1 договора, представленные в материалы дела платежные поручения от 30.12.2010 N 423, от 19.01.2011 N 4, а также отсутствие в материалах дела доказательств своевременной поставки ответчиком оборудования в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора за нарушение сроков отгрузки, в сумме 571 950 руб.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 19.08.2010 N 19/10-П, в котором не содержится положений, регулирующих порядок отказа покупателя от принятия товаров, поставка которых просрочена, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления обществом "Полигон" в адрес общества "УфаДорМаш" уведомления об отказе от принятия товара, суды отклонили ссылку заявителя на ст. 511 ГК РФ и удовлетворили требования общества "УфаДорМаш" о взыскании с общества "Полигон" задолженности в размере 178 946 руб.

Согласно п. 7.5 договора не допускается какая-либо эксплуатация, включение, использование в любых целях оборудования покупателем до подписания акта выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования и полной оплаты стоимости настоящего договора поставщику.

В случае нарушений условий п. 7.5 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере суммы третьего платежа согласно п. 3.3 договора из оплаченной покупателем по настоящему договору суммы, что во взаиморасчетах между сторонами влечет к уменьшению размере уплаченных денежных средств покупателем поставщику на сумму штрафа (п.7.6 договора).

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что технологическая линия для сортировки твердых бытовых отходов КСО1-4 была в эксплуатации до подписания акта выполненных работ по монтажу, пуску-наладке оборудования и полной оплаты стоимости поставщику, требования общества "УфаДорМаш" на сумму 1 250 000 руб. удовлетворены судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения судами к правоотношениям сторон п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт нарушения обществом "Полигон" обязательства, за неисполнение которого договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N А07-22754/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.А. Панова В.Н. Макаров