Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2013 г. N Ф09-839/13 по делу N А50-25327/2011

Екатеринбург

15 марта 2013 г.

Дело N А50-25327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шерстнякова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 по делу N А50-25327/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Втортехмет" (далее - общество "Втортехмет", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 общество "Втортехмет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Устюжанин Д.К. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 02.07.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2011 N 1, заключенного между обществом "Втортехмет" и Шерстняковым О.Н., а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено; сделка, оформленная договором купли-продажи от 09.06.2011 N 1 земельного участка, общей площадью 5113 кв.м, расположенного в г. Перми по ул. Волочаевская, д. 4, кадастровый N 59:01:3812859:28 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шерстнякова О.Н. в пользу общества "Втортехмет" 6 025 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Шерстняков О.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 65, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что судами сделан ошибочный вывод о наличии предусмотренных в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условий для признания сделки должника недействительной. По мнению Шерстнякова О.Н., судами необоснованно принята во внимание оценка рыночной стоимости спорного земельного участка, произведенная оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка". Шерстняков О.Н. обращает внимание на то, что стоимость земельного участка в размере 1 000 000 руб. была определена с учетом того, что спорный участок сформирован в результате выдела части приобретенного у муниципального образования на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации участка, при этом в момент заключения спорного договора должник нуждался в денежных средствах.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости спорного участка на момент заключения указанной сделки; не учтено, что представить отчеты об оценке земельного участка Шерстняков О.Н. не имел возможности, поскольку отчет был подготовлен только 26.10.2012 после принятия судебного акта; при наличии противоречивых данных о рыночной стоимости спорного земельного участка имелись основания для назначения судебной экспертизы (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу от 28.02.2013 общество "Втортехмет" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между обществом "Втортехмет" (продавец) и Шерстняковым О.Н. (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи земельного участка (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять земельный участок общей площадью 5113 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Волочаевская, д. 4, кадастровый N 59:01:3812859:28.

Цена участка по договору составляет 1 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Конкурсный управляющий, полагая, что общество "Втортехмет" в результате спорной сделки не получило равноценное встречное исполнение за переданный земельный участок, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения по вопросам применения судами положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 25.06.2012 N 4885 (исполнитель - общество с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка") рыночная стоимость вышеназванного земельного участка на момент заключения договора составляла 6 025 500 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, суды установили, что рыночная стоимость земельного участка общей площадью 5113 кв.м (кадастровый N 59:01:3812859:28), определенная в указанном отчете, реализованного должником Шерстнякову О.Н., существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сделка совершена в период подозрительности (в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), земельный участок продан должником по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды правомерно признали договор от 09.06.2011 N 1 купли-продажи земельного участка недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что спорный земельный участок был отчужден третьему лицу, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шерстнякова О.Н. действительной стоимости спорного участка на момент его приобретения - 6 025 500 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно заключения сторонами предварительного договора, определения сторонами договора стоимости земельного участка (1 000 000 руб.) с учетом обстоятельств его приобретения обществом "Втортехмет" на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нуждаемости названного общества в денежных средствах в данных период, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка исходя из доказательств, которые представлены в материалы дела с соблюдением процессуальных норм (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки Шерстнякова О.Н. на то, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, судом кассационной инстанции отклоняются. Судом апелляционной инстанции обосновано указано на то, что в данном случае оснований для применения положений ч. 2 ст. 268, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом приведенные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции совершить те процессуальные действия, на которые он ссылается (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о неравноценном встречном исполнении, основанные на имеющихся в деле доказательствах, и фактически направлены на их переоценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 по делу N А50-25327/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстнякова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко