Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2013 г. N Ф09-1550/13 по делу N А60-28476/2012

Екатеринбург

14 марта 2013 г.

Дело N А60-28476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6658040003, ОГРН: 1046602689495) (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А60-28476/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Трухин Д.С. (доверенность от 28.12.2012 N 53), Мочалин В.А. (доверенность от 28.12.2012 N 46);

общества с ограниченной ответственностью УК "ПроектСтройСпорт" (ИНН: 6658313162, ОГРН: 1086658016301) (далее - общество УК "ПроектСтройСпорт", налогоплательщик) - Садчиков Д.А. (доверенность от 01.09.2012).

Общество УК "ПроектСтройСпорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2012 N 15р/04.

Решением суда от 01.10.2012 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции в отношении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Центроград" (далее - общество "Центроград") как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, наличие процессуальных нарушений.

Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для доначисления обществу УК "ПроектСтройСпорт" налога на прибыль послужили не только обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, но и установление факта непоставки спорного товара налогоплательщику по договорам поставки от общества "Центроград"; согласно допросу Рябцева А.В., директором и учредителем общества "Центроград" он не являлся, об этой организации ему ничего неизвестно.

Ссылаясь на невозможность установления факта приобретения налогоплательщиком спорного товара для предпринимательской деятельности именно у общества "Центроград"; подконтрольность общества "Центроград" обществу УК "ПроектСтройСпорт"; признаки, свидетельствующие о недобросовестности общества "Центроград": отсутствие данной организации по адресу места нахождения, отсутствие фактической деятельности; местонахождение обществ "Центроград" и УК "ПроектСтройСпорт" по одному и тому же адресу; общество "Центроград" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчётность либо с незначительными суммами в бюджет; учредителем и директором общества "Центроград" являются Рябцев А.В., который числится руководителем и учредителем организаций, обладающих признаками "анонимных" структур, и Хайдаршин Ш.Г., который числится руководителем и учредителем 5 организаций, обладающих признаками "анонимных" структур; все счета-фактуры подписаны Рябцевым А.В., который, с его слов, руководителем и учредителем данной организации не является; движение денежных средств общества "Центроград" носит транзитный характер, инспекции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных операций и о наличии фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества УК "ПроектСтройСпорт" за 2008-2009 г., по результатам которой составлен акт от 24.02.2012 и вынесено решение от 29.03.2012 N 15р/04, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 2 864 243 руб. 27 коп., НДС в сумме 2 541 690 руб. 77 коп., а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль за 2008-2009 гг. послужили выводы инспекции о получении обществом УК "ПроектСтройСпорт" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом "Центроград".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.05.2012 N 453/12 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество УК "ПроектСтройСпорт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности получения обществом УК "ПроектСтройСпорт" необоснованной налоговой выгоды, использования схемы ухода от налогообложения, непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Отменяя частично решение суда первой инстанции и признавая решение инспекции недействительным о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении соответствующих пеней и штрафов по сделке налогоплательщика с обществом "Центроград", суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по указанной сделке.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты при соблюдении следующих условий: выставление счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 Кодекса, оприходования товара, приобретения товара налогоплательщиком с целью использования при осуществлении облагаемых НДС операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из материалов дела, с целью осуществления предпринимательской деятельности общество УК "ПроектСтройСпорт" приобрело у общества "Центроград" по договору поставки от 11.07.2008 N 113 товар на общую сумму 16 224 115 руб. 20 коп., в том числе НДС 2 473 110 руб. 77 коп., в подтверждение чего представило договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры. Приобретенные товары использованы налогоплательщиком в производственной деятельности при строительстве объектов по договорам подряда и субподряда. В подтверждение факта использования приобретенных товаров в производственной деятельности при строительстве объектов представлены договор подряда, договоры субподряда, а также товарные накладные, счета-фактуры, спецификации товара, товарные накладные, дефектные ведомости, отчеты о движении документов (о поступлении товаров, об их перемещении, отгрузке со склада, реализации).

При этом апелляционным судом обоснованно указано на недоказанность инспекцией факта приобретения налогоплательщиком использованного в предпринимательской деятельности товара у иных лиц; первичные документы налоговым органом не проанализированы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Таким образом, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом сделка между налогоплательщиком и обществом "Центроград" на соответствие рыночным ценам не проверялась. Между тем налогоплательщиком в материалы дела представлен отчет N 1110-12/И об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 30 единиц, из которого следует, что фактически стоимость приобретённых строительных товаров у общества "Центроград" не является завышенной, соответствует уровню цен на товарном рынке идентичных (однородных) товаров.

Апелляционным судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

С учетом реального характера сделок между обществом УК "ПроектСтройСпорт" и его контрагентом (обществом "Центроград"), представления первичных документов, соответствующих требованиям законодательства, подтверждающих наличие у налогоплательщика права учесть понесенные затраты при исчислении налога на прибыль и применить вычеты по НДС, надлежащего отражения им операций по спорным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, апелляционный суд, оценив представленные доказательства, установил соблюдение налогоплательщиком положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили его требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по сделке налогоплательщика с обществом "Центроград".

Апелляционным судом обоснованно отклонён довод инспекции о том, что из протокола допроса от 08.12.2011 следует, что Рябцев А.В. руководителем и учредителем общества "Центроград" не является, поскольку согласно акту экспертного заключения от 29.10.2012 по факту исследования подписей от имени Рябцева А.В. в протоколе допроса от 08.12.2011 подписи от имени Рябцева А.В., изображения которых расположены в строках "свидетель" в электрофотографической копии протокола допроса - выполнены не самим Рябцевым А.В., а другим лицом, со стремлением к подражанию его подлинной подписи. Из объяснений инспектора, проводившего допрос Логинова А.И. от 31.10.2012, следует, что допрос проведен во дворе дома, где проживал Рябцев А.В., без надлежащей проверки документа, подтверждающего его личность. При указанных обстоятельствах протокол допроса от 08.12.2011 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Также правомерно суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства объяснения Рябцева А.В. от 30.11.2012, полученные правоохранительными органами, в которых Рябцев А.В. отрицает факт ведения деятельности в обществе "Центроград", поскольку из представленных ОАО "СКБ-банк" документов следует, что расчетный счет N 40702810712100000304 был открыт на основании договора банковского счета от 14.10.2008 Рябцевым А.В., подпись которого заверена нотариально 10.10.2008. Кроме того, им подписаны заявление на подключение к системам дистанционного банковского обслуживания, договор на обслуживание клиента банка с использованием систем дистанционного банковского обслуживания от 14.10.2008, акт признания электронной цифровой подписи, акт о вводе в работу систем дистанционного банковского обслуживания, доверенность Костину И.Н. на представление общества "Центроград" в ОАО "СКБ-Банк".

Апелляционным судом обоснованно отклонён довод инспекции о том, что денежные операции по расчетному счету общества "Центроград" осуществлялись самим налогоплательщиком, поскольку из анализа журнала работы по системе "Интернет-Банк" за период с 14.10.2008 по 31.12.2009, а также иных материалов по делу, указанное обстоятельство не подтверждается. Допрос лица, действовавшего по доверенности Костина И.Н., налоговым органом не осуществлен. Таким образом согласованность действий налогоплательщика и общества "Центроград" налоговым органом не установлена и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что контрагент имеет признаки "анонимной" организации, поскольку общество "Центроград" являлось зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, состояло на налоговом учете, в период взаимоотношений с заявителем являлось действующей организацией, сдавало налоговую отчетность, имело действующий расчетный счет.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А60-28476/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

О.Л.Гавриленко А.Н.Токмакова