Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2013 г. N Ф09-1208/13 по делу N А47-9987/2012

Екатеринбург

06 марта 2013 г.

Дело N А47-9987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлсервис" (ИНН: 7721040281, ОГРН: 1027700013659; далее - общество "Металлсервис", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2012 по делу N А47-9987/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Металлсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат Южуралникель" (ИНН: 5613000143, ОГРН: 1025601931410; далее - общество "Комбинат Южуралникель", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 10.10.2011 N 575/11 в сумме 1 333 230 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб.

Решением суда от 19.09.2012 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки удовлетворены. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металлсервис" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о недоказанности им выполнения работ в рамках договора об оказании юридических услуг от 25.05.2012 N 17-П является необоснованным, поскольку такими доказательствами служат документы, содержащиеся в материалах дела (претензия, исковое заявление, возражение на отзыв, ходатайства и документы, составленные представителем Глуховым П.И.); в п. 4 названного договора стороны согласовали, что акт об оказанных услугах подписывается после принятия судебного акта судом первой инстанции.

Общество "Металлсервис" указывает на перечисление им денежных средств по платежному поручению от 04.06.2012 N 5108 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Московский бухгалтер" (далее - общество "Московский бухгалтер"); основанием для перечисления денежных средств в сумме 80 000 руб. в названном платежном поручении указан договор от 25.05.2012 N 17-П; в п. 2 данного договора исполнитель (общество "Московский бухгалтер") поручил Глухову П.И. осуществлять представительство интересов истца.

Обществом "Комбинат Южуралникель" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб. исходя из того, что истцом не представлены доказательства оказания услуг обществом "Московский бухгалтер" в рамках исполнения обязательств по договору от 25.05.2012 N 17-П.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им судебных расходов по договору оказания юридических услуг.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо учитывать, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат на оплату юридических услуг и реального оказания таких услуг исполнителем надлежащим образом и в объеме, определенном сторонами в договоре. Размер вознаграждения исполнителя юридических услуг определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Металлсервис" (заказчик) и обществом "Московский бухгалтер" (исполнитель) 25.05.2012 заключен договор об оказании юридических услуг N 17-П.

Исковое заявление по данному делу, расчет исковых требований, сопроводительные письма о направлении в суд документов, ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца, возражения на отзыв ответчика подписаны от имени истца Глуховым П.И., действующим по доверенности от 11.01.2012.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. общество "Металлсервис" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 25.05.2012 N 17-П, платежное поручение от 04.06.2012 N 5108 на сумму 80 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Металлсервис" доказательства, установив, что истцом не представлены доказательства оказания обществом "Московский бухгалтер" услуг в рамках исполнения обязательств по договору от 25.05.2012 N 17-П и передачи их результата заказчику; на платежном поручении от 04.06.2012 N 5108 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, суды сделали выводы о том, что истцом не доказаны факты реального оказания ему услуг по договору от 25.05.2012 N 17-П и несения им судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб.

Оснований для переоценки вывода судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "Металлсервис" о том, что в соответствии с условиями договора акт об оказанных услугах подлежал подписанию сторонами после принятия судебного акта судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку названное условие, предусмотренное п. 4 договора от 25.05.2012 N 17-П, не освобождает истца от необходимости доказать факт оказания ему услуг, подлежащих взысканию с ответчика в качестве судебных расходов. При этом такие доказательства подлежат представлению на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не представлено доказательств оказания ему услуг в объеме, предусмотренным договором от 25.05.2012 N 17-П, суды правомерно отказали в удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов.

Иные доводы, изложенные обществом "Металлсервис" в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно Глухова П.И. и его полномочий действовать от имени общества "Московский бухгалтер" в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2012 N 17-П не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В п. 2 договора об оказании юридических услуг от 25.05.2012 N 17-П стороны предусмотрели, что исполнитель поручит исполнение договора Глухову П.И.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения с учетом иных обстоятельств, установленных судами.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2012 по делу N А47-9987/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова Г.В. Анненкова