Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2013 г. N Ф09-1853/13 по делу N А71-13267/2012

Екатеринбург

15 марта 2013 г.

Дело N А71-13267/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А71-13267/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональный нефтяной консорциум" (далее - ООО "Региональный нефтяной консорциум") - Кувандыкова А.И. (доверенность от 07.06.2012 N 36/12-РНК).

ООО "Региональный нефтяной консорциум" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 200 000 руб. неустойки за нарушение условий договора от 30.03.2012 N Д.0043.31.12.0000.

Определением суда от 24.10.2012 указанный иск в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, с присвоением делу N А71-13267/2012 (Г13).

Решением суда от 25.12.2012 (судья Ахметова Л.Г.) иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 25.12.2012 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции от 31.01.2013 отменить. Заявитель ссылается на то, что не получал определение суда первой инстанции о принятии искового заявления в связи с нарушением почтовым отделением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В представленном отзыве ООО "Региональный нефтяной консорциум" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана 21.01.2013.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал в связи с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем не был извещен в надлежащем порядке о дате представления возражений и доказательств по данному гражданскому делу, не имел возможности изложить свою позицию суду.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная причина не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридически лиц.

Суд установил, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.10.2012 направлялась ответчику по известному суду адресу, а именно: по юридическому адресу - 426035, г. Ижевск, ул. Льва Толстого, д. 11. Копия судебного акта возвращена суду со справками почты о причинах невручения "в связи с истечением срока хранения".

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Причин, объективно препятствующих обеспечить своевременное получение сведений о назначении дела к рассмотрению, результатах его рассмотрения, заявителем суду апелляционной инстанции приведено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А71-13267/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко О.Г.Гусев