Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2013 г. N Ф09-1853/13 по делу N А71-13267/2012

Екатеринбург

14 мая 2013 г.

Дело N А71-13267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН: 1833053249, ОГРН: 1091840005212); (далее - общество "Энергострой", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу N А71-13267/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональный нефтяной консорциум" (ИНН: 1835057023, ОГРН: 1031801962785); (далее - общество "РНК") - Кузнецов Д.В. (доверенность от 09.01.2013 N 12/13-РНК).

Общество "РНК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Энергострой" 200 000 руб. неустойки за нарушение условий договора от 30.03.2012 N Д.0043.31.12.0000.

Определением суда от 24.10.2012 названный иск в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, с присвоением делу N А71-13267/2012(Г13).

Решением суда от 25.12.2012 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба общества "Энергострой" возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе общество "Энергострой" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

При этом заявитель указывает на то, что не получал определение суда первой инстанции о принятии искового заявления в связи с нарушением почтовым отделением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Кроме того, общество "Энергострой" ссылается на то, что вывод в решении суда первой инстанции о том, что обществом "Энергострой" было получено исковое заявление общества "РНК" и оно должно было в силу этого проверить информацию на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, не состоятелен, поскольку в штате общества "Энергострой" нет должности юриста, директору и сотрудникам общества "Энергострой" об этом известно быть не могло.

Заявитель также указывает на то, что у общества "Энергострой" нет оснований признавать акт о нахождении работника в состоянии опьянения, подписанные неуполномоченными лицами, как доказательство нарушения обществом "Энергострой" условий договора.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал в связи с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем не был извещен в надлежащем порядке о дате представления возражений и доказательств по данному гражданскому делу, не имел возможности изложить свою позицию суду.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная причина не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 25.12.2012 на основании ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быт обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы Общества "Энергострой" рассматриваются только с учетом ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридически лиц.

В силу ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный срок.

Следовательно, решение по делу в порядке упрощенного производства может быть принято в отсутствие возражений сторон при наличии доказательств получения ими определения арбитражного суда о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Судом установлено, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.10.2012 направлялась ответчику по известному суду адресу. Копия судебного акта возвращена суду с отметкой почты о причинах невручения - "в связи с истечением срока хранения".

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку общество "Энергострой" в установленный срок не представило возражений против искового заявления и доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным обществом "РНК" доказательствам.

Причин, объективно препятствующих обеспечить своевременное получение сведений о назначении дела к рассмотрению, результатах его рассмотрения, заявителем суду приведено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая деятельность юридического лица в части организации получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу N А71-13267/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова