Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2013 г. N Ф09-1762/13 по делу N А76-9474/2012

Екатеринбург

13 марта 2013 г.

Дело N А76-9474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калиброл Сервис Транс" (далее - общество "КСТ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А76-9474/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "КСТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал Росжелдорснаб - структурное подразделение Челябинская дирекция материально-технического обеспечения (далее - общество "РЖД") о взыскании 1 000 000 руб. морального вреда, 216 000 руб. материального вреда (убытков), 75 000 руб. стоимости установки, 141 508 руб. стоимости выполненных работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.09.2012 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Баканов В.В., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КСТ" просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, истец указал, что общество "КСТ" выполняло работы по зачистке резервуаров. Данные работы ответчиком не оплачены, оборудование или его стоимость не возвращены.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком от истца работ на сумму 141 508 руб., о незаконном удержании и передаче истцом ответчику установки УОДН стоимостью 75 000 руб., о том, что в результате действий или бездействий ответчика истец понес моральные или нравственные страдания. Кроме того, суды посчитали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 141 508 руб. и принятие их ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден, акты приема-передачи выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, содержащие печати юридических лиц, либо иные доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком от истца работ не представлены (п. 1 ст. 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судами верно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче и незаконном удержании ответчиком установки УОДН стоимостью 75 000 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости установки и выполненных работ.

Кроме того, судами верно установлено, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области с пропуском срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют (ст. 195, 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") т.к. после подачи претензии от 14.02.2008 N3 КСТ истец никаких юридически значимых действий не совершал.

Поскольку обществом "КСТ" не доказаны вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда (ответчика) и возникновением убытков, размер убытков, суды, приняв во внимание положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонили требование истца о взыскании с ответчика 216 000 руб. убытков.

Судами правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий или бездействий ответчика истец понес моральные или нравственные страдания, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1 000 000 руб. также обоснованно отклонено в соответствии положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 151, п. 1 ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А76-9474/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калиброл Сервис Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева