Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-11428/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А76-9474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Фотиной О.Б. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калиброл Сервис Транс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2012 г. по делу N А76-9474/2012 (судья Костарева И.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Калиброл Сервис Транс" - Лаптев Р.А. (директор, решение N 5 от 15.09.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Калиброл Сервис Транс" (далее - ООО "Калиброл Сервис Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" филиал Росжелдорснаб - структурное подразделение Челябинская дирекция материально-технического обеспечения (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 216 508 руб., в том числе за зачистку резервуаров 141 508 руб. и стоимость установки УОДН в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 1 000 000 руб., материального вреда (убытков) в размере 216 000 руб., стоимости установки в размере 75 000 руб., стоимости выполненных работ в размере 141 508 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2012 (резолютивная часть объявлена 18.09.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Калиброл Сервис Транс" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что ООО "Калиброл Сервис Транс" выполнял работы по зачистке резервуаров. Данные работы не были оплачены. Кроме того, стоимость установки УОДН 120-100-65-75 000 руб. не возвращается ООО "Калиброл Сервис Транс". Вывод суда о пропуске истца срока исковой давности считает необоснованным.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. В ходатайстве от 07.12.2012 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Калиброл Сервис Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по настоящему делу.

Данное ходатайство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об оценке судом апелляционной инстанции расписки от 02.11.2007 (л.д. 109). Данное ходатайство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также приобщены к материалам дела поступившие от истца дополнительные обоснования доводов апелляционной жалобы от 23.11.2012, от 26.11.2012, 28.11.2012, 03.12.2011, 04.12.2011, 06.12.2011, 10.12.2012, 11.12.2012, уточняющие размер ущерба.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела следующих документов: идеальной градуированной таблицы для внутреннего учета мазута на предприятии ГМС ЮУЖД в прямоугольных (квадратных резервуаров) с "играющими стенками" (сжимающие и разжимающие) налив и вылив мазута, не прошедшие аттестацию во ВНИИР г. Казань (право предприятия) Н=250 см, V=250 м3; анализа работы по зачистке резервуаров в Полетаево-2 ЖД ГСМ - Приложение N 1 N 16 КСТ от 17.12.2007; заявления зам. начальника управления ЮУЖД А.В. Сельменских от ООО "Калиброл Сервис Транс"; ответа на запрос исх.N31 КСТ от 08.10.2012; ведомости по выплате заработной платы в Полетаево-2; счет-фактуры N4 от 11.10.2007, счет-фактуры по ликвидации отходов нефтепродуктов; копий квитанций N82429 от 21.10.2007, N 08795 17.10.2007; акта приема-сдачи выполненных работ по договору подряда N56/07 от 11.07.2007 от 17.10.2007; акта N1 на выполненную зачистку резервуара N1,2 приложение 4 (РД 153-39.2-080-01) судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

ОАО "РЖД" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие документы: акт на выполненную зачистку резервуара N 1,2; акт на передачу утилизации отходов нефтепродукта мазута из резервуара N 1, N 2 объемом 250 м3, 280 м3 в количестве 2 шт. от 17.10.2008; межгосударственный стандарт от 01.01.2001; паспорт на установку насосную N 5Н.31.00.00.ПС-03; протокол заседания экзаменационной комиссии от 25.05.2007; протокол заседания территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора N 26-09 0398 от 26.08.2009; счет от 19.05.206 N 011 на сумму 52 000 руб.; счет-фактура б/н; справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 01.03.2011 N 5-3/122; письмо ООО Торговый дом "Усть-Катавский" от 10.08.2011 N 109; письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.05.2012 N 26-28-08/6395; письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от 17.05.2012 N 3585; обращение от 22.05.2012 N 40 кст; письмо Прокуратуры Сосновского района Челябинской области от 28.05.2012 N 227т-2012; письмо министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 04.06.2012 N 3538/см; письма ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 13.06.2012 N 11-22/018034, от 25.06.2012 N 11-22/019358; письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06.2012 N 26-17-07/8942; письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 28.06.2012 N 09-04/197; письмо Законодательного Собрания Челябинской области от 30.05.2012 N 638; уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев не производстве и профессиональных заболеваний (л.д.9-38, 90-91, 122).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в подтверждение факта выполнения работ истцом и принятие их ответчиком, в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком от истца работ на сумму 141 508 руб. Представленные в материалы дела документы не доказывают факт принятия ответчиком от истца работ на сумму 141 508 руб. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости подрядных работ в сумме 141 508 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости установки УОДН в размере 75 000 руб. также отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие о незаконном удержании ответчиком, либо о передаче истцом ответчику установки УОДН стоимостью 75 000 руб. в материалы дела не представлены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. истец претензией от 04.02.2008 N 3 КСТ (л.д.108) обращался к ответчику с требованием оплатить работы на сумму 141 508 руб. и возвратить удерживаемое насосное оборудование на сумму 52 000 руб. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требование истца о взыскании с ответчика материального вреда (убытков) в размере 216 000 руб. также удовлетворению не подлежит, так как из представленных материалов не усматривается причинение ответчиком истцу убытков в размере 216 000 руб. путем неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в связи с отсутствием самого обязательства ответчика перед истцом. Требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1 000 000 руб. отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий или бездействий ответчика истец понес моральные или нравственные страдания, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в подтверждение факта выполнения работ истцом и принятие их ответчиком, в дело не представлены подписанные истцом и ответчиком, содержащие печати юридических лиц акты приема-передачи выполненных работ, либо иные доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком от истца работ на сумму 141 508 руб., в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости подрядных работ в сумме 141 508 руб. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости установки УОДН в размере 75 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о незаконном удержании ответчиком, либо о передаче истцом ответчику установки УОДН стоимостью 75 000 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении данного требования также обоснованно отказано.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по настоящему делу.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в расписке от 02.11.2007 ООО "Калиброл Сервис Транс" указывает на то, что претензий за невыполненную работу не имеет (л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что расписка выполнена иным лицом, нет.

О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Истец претензией от 04.02.2008 N 3 КСТ (л.д.108) обращался к ответчику с требованием оплатить работы на сумму 141 508 руб. и возвратить удерживаемое насосное оборудование на сумму 52 000 руб.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 22.05.2012, следовательно, истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по настоящему делу, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклоняется.

Порядок и условия восстановления срока исковой давности регламентированы статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из содержания изложенной статьи следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В настоящем случае имеет место спор из предпринимательских отношений, в том числе со стороны истца по делу.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального вреда (убытков) в размере 216 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку истцом не доказаны: вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда (ответчика) и возникновением убытков, размер убытков, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 216 000 руб. обоснованно отклонено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" отдельно отмечено, что норма ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Приведенное разъяснение согласуется с нормой п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий или бездействий ответчика истец понес моральные или нравственные страдания, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1 000 000 руб. также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительные обоснования доводов апелляционной жалобы связаны с просьбой ее подателя определить размер суммы взыскания в части ущерба по заработной плате.

Между тем, предмет и основания исковых требований, согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет истец, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Фактически в данном случае податель апелляционной жалобы просит об изменении предмета и основания заявленных требований.

Между тем, податель апелляционной жалобы вправе лишь заявить ходатайство об отказе от исковых требований. Данное ходатайство истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку ООО "Калиброл Сервис Транс" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с подателя апелляционной жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2012 г. по делу N А76-9474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калиброл Сервис Транс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калиброл Сервис Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Б. Фотина Т.В.Мальцева