Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2013 г. N Ф09-1040/13 по делу N А50-9679/2012

Екатеринбург

15 марта 2013 г.

Дело N А50-9679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Бардымского муниципального района Пермского края (далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 по делу N А50-9679/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вариант" - Рыбин М.А. (доверенность от 26.09.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вариант" (далее - общество "СК "Вариант", ответчик) с иском о взыскании 100 000 руб. штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ, 12 171 281 руб. 39 коп. неосновательного обогащения (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПодрядПроект" (далее - общество "ПодрядПроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично, с общество "СК "Вариант" в пользу Администрации Бардымского муниципального района взыскано 100 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 171 281 руб. 39 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что поскольку ни Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ни условиями контракта не предусмотрено изменений фиксированной цены работ, обязанности заказчика оплачивать стоимость работ с учетом индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ и с учетом коэффициента на непредвиденные расходы и затраты, то на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно отзыву, направленному обществом "СК "Вариант", решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Общество "ПодрядПроект" в отзыве на кассационную жалобу, также просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2007 между Администрацией Бардымского муниципального района (муниципальный заказчик) и обществом "СК "Вариант" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 108, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с. Барда по ул. Советская, 19А, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту, согласно материалам конкурса и заявки исполнителя составляет 61 850 280 руб. Стоимость работ определяется сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сроки выполнения работ установлены п. 5.1 контракта: начало работ - с момента подписания настоящего контракта; окончание и сдача работ - 31.07.2009.

Дополнительным соглашением от 17.07.2009 стороны продлили срок выполнения работ до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2010 стороны вновь изменили срок выполнения работ, обозначив срок окончания работ - "до полного исполнения каждой из сторон обязательств по муниципальному контракту".

Соглашением от 24.03.2011 муниципальный контракт от 29.10.2007 N 108 расторгнут.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Истец, полагая, что сумма, составляющая разницу в стоимости работ, исходя из предусмотренной в первоначальном сводном сметном расчете и фактической, указанной в актах о приемке выполненных работ, с применением индексов инфляции на дату выполнения работ является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца, обратился с настоящим иском. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 100 000 руб., начисленный в соответствии с п. 13.1 контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суды исходили из того, что выполнение работ и определение их стоимости происходило в соответствии с заданием заказчика, недоказанности факта получения ответчиком суммы, превышающей стоимость работ, установленную проектно-сметной документацией.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной нормы следует, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить в совокупности наличие следующих обстоятельств: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 названного Кодекса).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив в установленном порядке все представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, установив, что муниципальный контракт от 29.10.2007 N 108 заключен в отсутствие проектно-сметной документации, данная документация утверждена распоряжением главы Бардымского муниципального района Пермского края от 29.04.2008 N 224, разрешение на строительство получено подрядчиком только 29.05.2008, в связи с изменением проектно-сметной документации из-за появления дополнительных объемов работ распоряжением от 30.12.2010 N 540-р утверждена проектно-сметная документация по данному же объекту в ценах 2 квартала 2008 года, в связи с чем увеличилась стоимость подрядных работ до 104 191, 69 тыс.руб., суды пришли к обоснованным выводам, что выполнение работ и определение их стоимости происходило в соответствии с заданием заказчика и об отсутствии оснований квалификации полученной ответчиком суммы как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 по делу N А50-9679/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Бардымского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Д.С.Крашенинников Е.Н.Сердитова