Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2013 г. N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/2012

г. Екатеринбург

07 марта 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - общество "Уральский трастовый банк", должник) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А71-8362/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Брусков И.В. (доверенность от 16.08.2012 N 3Д-1047);

Лапшина Евгения Сергеевича - Рябова Е.П. (доверенность от 13.12.2012 N 1-3132).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 года общество "Уральский трастовый банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего "Уральский трастовый банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий общества "Уральский трастовый банк" 12.09.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным (ничтожным) условия п. 4.4 трудового договора от 08.08.2011 N 31-ТД, заключенного между обществом "Уральский трастовый банк" и Лапшиным Е.С. (далее - трудовой договор, договор), на основании ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона следует читать как "127-ФЗ"

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2012 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, условие п. 4.4 трудового договора признано недействительным (ничтожным).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Уральский трастовый банк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости установления умысла на причинение вреда третьим лицам у обоих участников сделки.

По мнению конкурсного управляющего, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции тем самым возлагает на должника обязанность выплатить Лапшину Е.С. из конкурсной массы еще три среднемесячных заработных платы, что нарушает принцип соблюдения баланса интересов работников и кредиторов должника, не учитывает особенности процедуры банкротства кредитной организации, при которой требования граждан-вкладчиков подлежат защите в приоритетном порядке; включение в текст трудового договора спорного условия о необходимости выплаты дополнительного выходного пособия создает предпосылки к причинению вреда имущественным правам кредиторов, что, безусловно, должно расцениваться как злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий указывает на то, что судом апелляционной инстанции проигнорирован довод заявителя о наличии в трудовых договорах, заключенных с девятью работниками из всех работников банка (которых более ста), относящихся к руководящему составу, содержат условие о выплате дополнительного выходного пособия при расторжении трудового договора в размере трех месячных заработных плат. В связи с этим заявитель считает, что указанные действия направлены на перераспределение конкурсной массы в пользу отдельных работников.

Конкурсный управляющий считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения к оспариваемой сделке положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая при этом, что дата совершения подозрительной сделки должна определяться моментом отзыва лицензии и назначения временной администрации, на этот момент Лапшин Е.С. в силу занимаемой должности не могла не знать о признаках несостоятельности банка. Кроме того, по мнению заявителя, выходное пособие не относится к заработной плате и его предоставление работнику следует считать безвозмездным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уральский трастовый банк" (работодатель) и Лапшиным Е.С. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу на должность начальника управления безопасности общества "Уральский трастовый банк" (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата труда работника состоит из должностного оклада в размере 25 000 руб. и выплачивается в установленные работодателем сроки выплаты заработной платы сотрудникам с начислением аванса за первую половину месяца в соответствии с Положением об оплате труда.

В п. 4.4 договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора работнику помимо всех выплат, предусмотренных при увольнении, дополнительно выплачивается выходное пособие в размере трех средних месячных заработков.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2012 года N ОД-391, N ОД-392 у общества "Уральский трастовый банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 к производству арбитражного суда принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании общества "Уральский трастовый банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 общество "Уральский трастовый банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании приказа от 06.08.2012 N 173 л/с Лапшин Е.С. уволен в связи с сокращением штата должника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что условие п. 4.4 трудового договора, предусматривающее выплату работнику дополнительного выходного пособия в размере трех средних месячных заработков в случае расторжения трудового договора, отвечает признакам недействительности сделки, конкурсный управляющий общества "Уральский трастовый банк" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением указывая на необходимость применения к указанным правоотношениям положений ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что к обществу "Уральский трастовый банк" неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния; на дату отзыва лицензии размер обязательств должника (562 882 тыс. руб.) превышал величину его активов (542 028 тыс. руб.), у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83 767 399 руб. 15 коп.; условия трудового договора, предусматривающие выплату выходного пособия в повышенном размере, при банкротстве должника могут повлечь оказание предпочтения в отношении удовлетворения требования кредиторов первой очереди, что свидетельствует о злоупотреблении правом; спорное условие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации; выходное пособие подлежит выплате за счет средств, составляющих конкурсную массу должника, что повлечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав других кредиторов, невозможность расчетов с ними.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного условия трудового договора недействительным на основании заявленных конкурсным управляющим положений действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 38 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества на момент заключения трудового договора с Лапшиным Е.С., кроме того, приняв во внимание, что предписания, адресованные должнику и ограничивающие его в совершении определенных банковских операций, вынесены 12.04.2012, 02.05.2012, 05.05.2012, то есть спустя более чем восемь месяцев после заключения трудового договора с Лапшиным Е.С., учитывая, что при заключении трудового договора Лапшин Е.С. не обязан был изучать финансовое состояние работодателя, а также не обладал и не должен был обладать информацией о фактическом финансовом состоянии должника, не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Установив отсутствие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования заявленного на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 63, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом того, что дело о банкротстве общества "Уральский трастовый банк" возбуждено 20.06.2012, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка совершена за пределами шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Уральский трастовый банк" несостоятельным (банкротом). Кроме того, оспариваемая сделка не направлена на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, применительно к положениям п. 1 ст. 61.3.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего должника о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент заключения трудового договора с Лапшиным Е.С., верно исходил из того, что рассматриваемые отношения регулируются нормами трудового законодательства, установление повышенного выходного пособия является правом работодателя; достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что размер выходного пособия, установленный Лапшину Е.С. оспариваемым пунктом трудового договора, превышает разумные пределы, учитывая размер среднего месячного заработка данного работника, не представлено.

При таких обстоятельствах, установив недоказанность умысла обеих сторон оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику или его кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что иное толкование искажало бы социальный смысл повышенных трудовых гарантий работников, презюмировало бы противоправность любых улучшений их положения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А71-8362/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон