Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2013 г. N Ф09-6863/10 по делу N А76-8283/2010

Екатеринбург

07 марта 2013 г.

Дело N А76-8283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по делу N А76-8283/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - должник) в виде установления запрета конкурсному управляющему должника осуществлять расчеты с кредиторами до исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-10460/2012.

Определением суда от 07.09.2012 (судья Коровина О.С.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Банк не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обеспечительные меры, о принятии которых просит банк, направлены на воспрепятствование реализации прав кредиторов должника. Кроме того, банк ссылается на то, что принадлежащее ему реституционное право требования к должнику, возникшее вследствие признания недействительной заключенной между банком и должником сделки, является текущим, подлежащим удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Следовательно, по мнению банка, отказ в принятии обеспечительных мер влечет нарушение его права на удовлетворение денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-8283/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу N А76-10460/2012 удовлетворено требование должника о применении последствий недействительности заключенных с банком кредитных договоров от 07.07.2009 N 90350, 01.09.2009 N 90644 в виде взыскания с банка в пользу должника 36 306 351 руб. 52 коп. и взыскания с должника в пользу банка 82 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что осуществляемый в рамках конкурсного производства, открытого в отношении должника, переход к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр, повлечет нарушение права банка на удовлетворение его требования к должнику, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления конкурсному управляющему должника запрета на переход к расчетам с кредиторами.

Указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению права банка на удовлетворение его требования к должнику. Кроме того, суды указали на возможность нарушения прав других кредиторов должника вследствие принятия обеспечительных мер в виде запрета перехода к расчетам с ними.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Положения ст. 91 АПК предусматривают возможность принятия арбитражным судом такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 9 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, арбитражный суд ограничен пределами заявленных требований и исходит из той формулировки обеспечительных мер, которая предложена заявителями.

Кроме того, при разрешении судами вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве следует учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. В целях обеспечения этого права положениями п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно указали, что обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, не соответствуют вышеуказанным критериям, и на то, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия обеспечительных мер, отсутствуют, а, кроме того, суды пришли к обоснованным выводам о том, что принятие заявленных обеспечительных мер способно нарушить права кредиторов должника, чьи требования включены в реестр, на их удовлетворение, а также повлечь увеличение размера текущих обязательств должника, судебных расходов по делу о банкротстве, обусловленное необходимостью продления конкурсного производства на срок, необходимый для вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-10460/2012.

Следует также отметить, что запрет конкурсному управляющему должника осуществлять любые расчеты со всеми кредиторами в течение неопределенного и значительного временного промежутка выходит за пределы предъявленных банком к должнику требований и приведет к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника.

Ссылка банка на то, что заявленное им к должнику требование, об обеспечении которого просит банк, является текущим и подлежит удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, судом во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не влияет на рассмотрение настоящего заявления по существу.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по делу N А76-8283/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов И.В.Матанцев