Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2013 г. N Ф09-13525/12 по делу N А47-811/2011

Екатеринбург

13 марта 2013 г.

Дело N А47-811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сытника Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2012 по делу N А47-811/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РемонтЭнергоДиагностика" (далее - общество "РемонтЭнергоДиагностика") к Сытнику Ю.А. о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель Сытника Ю.А. - Иванов И.П. (доверенность от 18.10.2012).

Представители общества "РемонтЭнергоДиагностика", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РемонтЭнергоДиагностика" обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Сытнику Ю.А. о взыскании 688 854 руб. 43 коп. убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью").

Решением суда от 20.09.2012 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены, с Сытника Ю.А. в пользу общества "РемонтЭнерго-Диагностика" взыскано 688 854 руб. 43 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сытник Ю.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Сытник Ю.А. утверждает, что он никогда не являлся руководителем общества "РемонтЭнерго-Диагностика", поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2010 по делу N А47-3052/2010 установлен факт отсутствия юридической силы у решения о назначении его на должность директора названного общества в связи с принятием данного решения без необходимого кворума. Заявитель жалобы также указывает на имеющиеся недочеты в заключениях судебных экспертиз от 09.12.2011 N 140/11 и от 02.03.2012 N 140/11Д; полагает, что эти заключения не дают объективной оценки стоимости проданного оборудования, в связи с чем не могли быть приняты судами в качестве доказательств обоснованности исковых требований. Заявитель считает, что в случае участия в проведении первоначальной экспертизы лица, которому проведение экспертизы не было поручено и которое не было предупреждено судом об уголовной ответственности, суд в силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен назначить повторную экспертизу. Между тем в нарушение указанной нормы права суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту. Кроме того, по мнению Сытника Ю.А., в условиях отсутствия заказов на выполнение работ и штата работников, при наличии корпоративного спора между участниками общества его действия по продаже оборудования являются добросовестными и разумными.

Как следует из материалов дела, согласно решению общего собрания участников общества "РемонтЭнергоДиагностика", оформленного протоколом от 08.02.2008 N 12/1, полномочия Кокоткина И.П. как директора общества прекращены, на должность директора избран Сытник Ю.А.

Между обществом "РемонтЭнергоДиагностика" и Сытником Ю.А. заключен трудовой договор от 11.02.2008.

Общество "РемонтЭнергоДиагностика" в лице директора Сытника Ю.А. и общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-56" в лице директора Ахмадулина И.Р. заключили договор от 02.02.2009 купли-продажи оборудования (всего 11 позиций) на сумму 504 160 руб. 39 коп., подписав также спецификацию к договору.

На основании счета-фактуры от 02.02.2009 оборудование покупателем было оплачено, 504 160 руб. 39 коп. поступили на счет общества "РемонтЭнергоДиагностика".

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2010 по делу N А47-3052/2010, которым договор от 02.02.2009 купли-продажи оборудования признан недействительным. Основанием для принятия такого решения послужили выводы суда о том, что решения общего собрания участников общества "РемонтЭнергоДиагностика", оформленные протоколом от 08.02.2008 N 12/1, в том числе по избранию директором общества Сытника Ю.А., не имеют юридической силы, поскольку приняты в отсутствие кворума.

Затем, 25.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-56" реализовало оборудование обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" за 589 421 руб. 55 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" прекратило свою деятельность 08.09.2010 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Ссылаясь на противоправность действий директора, выразившихся в продаже оборудования по цене, которая ниже рыночной, в результате чего обществу "РемонтЭнергоДиагностика" причинены убытки в виде разницы между ценой продажи и рыночной стоимостью имущества, данное общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, ответственность наступает при наличии противоправного деяния, убытков, понесенных обществом, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. Истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, но и факт возникновения в результате этого убытков.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно спецификации обществом "РемонтЭнергоДиагностика" продано 11 единиц технологического оборудования, в том числе: линейная форма для заливки образцов ППМ изоляции, линейная форма для нанесения ППМ изоляции труб ДУ 500 мм, линейная форма для нанесения ППМ изоляции труб ДУ 273, линейная форма для нанесения ППМ изоляции отводов ДУ 273, смеситель компонентов емкостью 0,2 м куб., труба D нар=670 мм из листа б=10 мм L=1,5 м, труба D нар=670 мм из листа б=10 L мм =3,0 м, линейная форма для нанесения ППМ изоляции труб ДУ 300, линейная форма для нанесения ППМ изоляции труб ДУ 50, линейная форма для нанесения ППМ изоляции труб ДУ 100 мм, 150 мм, 200 мм, кран мостовой однобалковый электр., г/п 3, 2 тн. L-1.

Оборудование передано покупателю по накладной от 02.02.2009 N 1, покупателем полностью оплачено.

Данное оборудование составляет единый технологический комплекс для производства конструкций и изделий теплопроводов в ППМ изоляции.

Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках на 31.12.2008 (последнюю отчетную дату перед заключением договора купли-продажи от 02.02.2009) общество "РемонтЭнергоДиагностика" имело чистую прибыль 1 778 000 руб., за аналогичный период предыдущего года прибыль составляла 113 000 руб.

Судами также установлено, что одновременно с продажей оборудования 02.02.2009 в период с 30.01.2009 по 06.04.2009 происходит увольнение работников общества "РемонтЭнергоДиагностика", в том числе заливщиков форм полимеризационной смесью, которые непосредственно работали на данном оборудовании (приказы о прекращении трудового договора по инициативе работника с 30.01.2009, 06.02.2009, 06.04.2009, всего в отношении 23 работников).

При этом в материалах дела имеется письмо открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" от 23.01.2009 N 07/1-319, адресованное обществу "РемонтЭнергоДиагностика", с просьбой о предоставлении информации о готовности выполнения работ по нанесению предизоляции ППМ на трубопроводы разных диаметров, необходимость которых вызвана началом ремонтной компании 2009 года.

На основании определений от 25.05.2012 и 31.07.2012 судом первой инстанции назначено проведение почерковедческих экспертиз подписи Сытника Ю.А. на подлинных экземплярах договора купли-продажи от 02.02.2009 и товарной накладной от 02.02.2009 N 1 соответственно. Проведение экспертиз поручено эксперту Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебных экспертиз" Сомовой Ю.В.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2012 N 540/7-3 подпись от имени Сытника Ю.А. в договоре купли-продажи от 02.02.2009, заключенном между обществом "РемонтЭнергоДиагностика" в лице директора Сытника Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой-56" в лице директора Ахмадулина И.Р., выполнена не самим Сытником Ю.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Сытника Ю.А.

В заключении от 13.08.2012 N 717/7-3 эксперт делает вывод о том, что подпись от имени Сытника Ю.А. в товарной накладной от 02.02.2009 N 1 (грузоотправитель - общество "РемонтЭнергоДиагностика", грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-56") на сумму 504 160 руб. 39 коп. выполнена самим Сытником Ю.А.

Кроме того, для определения рыночной стоимости каждой единицы технологического оборудования по состоянию на дату продажи - 02.02.2009 - судом первой инстанции определением от 03.10.2011 назначена оценочная экспертиза и определением от 07.02.2012 - дополнительная оценочная экспертиза. Проведение экспертиз поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" Молоткову С.В.

В соответствии с отчетом от 09.12.2011 N 140/11, подписанным оценщиками Молотковым С.В. и Соловьевой О.В., общая рыночная стоимость проданного оборудования с учетом износа составила 1 115 909 руб.

Устранив недостатки, допущенные при проведении первоначально назначенной оценочной экспертизы и оформлении ее результатов, эксперт Молотков С.В. представил суду заключение от 02.03.2012 N 140/11Д, в котором рыночная стоимость технологического оборудования по состоянию на 02.02.2009 с учетом амортизации определена также в 1 115 909 руб.

В силу п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что рыночная стоимость проданного оборудования существенно отличается от стоимости его продажи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности фактов противоправного поведения директора общества "РемонтЭнергоДиагностика", наличия у общества убытков, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя, а также размера убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "РемонтЭнергоДиагностика" о взыскании с Сытника Ю.А. 688 454 руб. 43 коп. убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении заключений, составленных по результатам проведенных судебных экспертиз, носят формальный характер и существа выводов экспертов не затрагивают, в связи с чем подлежат отклонению.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2012 по делу N А47-811/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сытника Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко