Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2013 г. N Ф09-1365/13 по делу N А60-16380/2012

Екатеринбург

14 марта 2013 г.

Дело N А60-16380/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН: 6663005798, ОГРН: 1026605620689; далее - общество "Уралмашзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-16380/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралмашзавод" - Мальцев И.С. (доверенность от 08.02.2013 N 1527);

общества с ограниченной ответственностью " Проектно-монтажная фирма "Промаш" (далее - общество "ПМФ "Промаш") - Янченко К.Ю. (доверенность от 05.03.2013).

Общество "ПМФ "Промаш" (ИНН: 6658232731, ОГРН: 1069658076718) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралмашзавод" о взыскании 3 131 697 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных в рамках договора подряда от 27.10.2011 N 168-011-0084 работ.

Общество "Уралмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "ПМФ "Промаш" о взыскании 1 026 597 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 6.2 договора подряда от 27.10.2011 N 168-011-0084.

Определением суда от 15.06.2012 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 03.09.2012 (судья Черемных Л.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С общества "ПМФ "Промаш" в пользу общества "Уралмашзавод" взыскано 369 575 руб. 14 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Балдин Р.А., Никольская Е.О., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралмашзавод" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с перерасчетом судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам I - III в размере 369 575 руб. 14 коп. Как считает заявитель жалобы, судами сделаны неверные выводы относительно наличия неустойки и ее размера. Признав обоснованным начисление обществом "Уралмашзавод" неустойки по данным этапам выполнения работ, суды, по мнению заявителя, незаконно произвели перерасчет неустойки и сократили его до 369 575 руб. 14 коп.; данная сумма равна размеру неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по этапу II. Податель жалобы указывает на надлежащее исполнение им обязательств, связанных с проведением работ по этапам IV, V, так как о приостановке работ по названным этапам общество "ПМФ "Промаш" сообщило лишь 21.12.2011, следовательно, истец законных оснований для неисполнения обязательств по проведению работ на этапах IV и V в период с 13.11.2011 до 21.12.2011 не имел. Как полагает общество "Уралмашзавод", акты о приемке выполненных работ от 19.10.2011 N 1, от 15.11.2011 N 1, от 07.11.2011 N 1 (по этапам I - III), хоть и подписаны последним без замечаний по качеству, не лишают ответчика права представить в судебное заседание свои возражения по качеству выполненных работ; ненадлежащее выполнение истцом работ и обязанность устранить недостатки установлены актом от 16.12.2011. Таким образом, заявитель, ссылаясь на положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, говорит о правомерности отказа общества "Уралмашзавод" оплачивать ненадлежащее выполненные обществом "ПМФ "Промаш" работы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПМФ "Промаш" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралмашзавод" (заказчик) и обществом "ПМФ "Промаш" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.10.2011 N 168-011-0084, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт инфракрасных излучателей и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы проводятся согласно Схеме расположения инфракрасных излучателей (приложения N 7, 8, 9, 10, 11) по адресу: цех N 1; цех N 15; цех N 31, цех N 48/18 и цех N 50 - промышленная площадка общества "Уралмашзавод", площадь Первой пятилетки, г. Екатеринбург (п. 1.1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.2 названного договора с 19.09.2011 по 15.11.2011.

Работы по капитальному ремонту инфракрасных излучателей проводятся поэтапно и включают в себя следующее:

1 этап - капитальный ремонт инфракрасных излучателей в цехе N 15 (инв. N 050985271). Сроки выполнения работ: начало работ - 19.09.2011; окончание работ - 10.10.2011. Стоимость работ по I этапу определена в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 2 660 181 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% 405 790 руб.

II этап - капитальный ремонт инфракрасных излучателей в цехе N 1 (инв. N 050987749). Сроки выполнения работ: начало работ - 11.10.2011; окончание работ - 20.10.2011. Стоимость работ по II этапу определена в приложении N 3, являющимся неотъемлемой стоящего договора, и составляет 705 121 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% 107 560 руб. 95 коп.

III этап - капитальный ремонт инфракрасных излучателей в цехе N 31 (инв. N 050985728). Сроки выполнения работ: начало работ - 20.10.2011; окончание работ - 30.10.2011. Стоимость работ по III этапу определена в приложении N 4, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 299 393 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% 45 670 руб. 22 коп.

IV этап - капитальный ремонт инфракрасных излучателей в цехе N 48/18 (инв. N 060575830). Сроки выполнения работ: начало работ - 01.11.2011; окончание работ - 05.11.2011. Стоимость работ по IV этапу определена в приложении N 5, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 2 389 444 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% 364 491 руб. 52 коп.

V этап - капитальный ремонт инфракрасных излучателей в цехе N 50 (инв. N 070616310). Сроки выполнения работ: начало работ - 05.11.2011; окончание работ - 15.11.2011. Стоимость работ по V этапу определена в приложении N 6, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 4 211 834 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 642 483 руб. 21 коп. (п. 1.3 договора подряда).

В соответствии с п. 4.1 договора от 27.10.2011 N 168-011-0084 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями обязательных норм и стандартов к данному виду работ, требованиями Технического задания. Задание разрабатывается заказчиком и на момент заключения договора согласовывается с подрядчиком путем его подписания сторонами (приложение N 1). Объем и виды подлежащих выполнению работ устанавливаются в приложении N 1.

Согласно п. 2.2 указанного договора расчет за выполненные работы по договору производится поэтапно в следующем порядке:

- по I этапу в течение 30 дней после подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по I этапу по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры, при условии, что работа по I этапу выполнена надлежащим образом, но не ранее 10.10.2011;

- по II этапу в течение 30 дней после подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по II этапу по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры, при условии, что работа по II этапу выполнена надлежащим образом, но не ранее 20.10.2011;

- по III этапу в течение 30 дней после подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по III этапу по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры, при условии, что работа по III этапу выполнена надлежащим образом, но не ранее 30.10.2011, и т.д.

Обществом "ПМФ "Промаш" во исполнение принятых на себя по договору подряда обязательств выполнены работы по капитальному ремонту инфракрасных излучателей в цехах N 1, 15, 31 (этапы I - III) на общую сумму 3 664 697 руб. 25 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2011 N 1, от 15.11.2011 N 1, от 07.11.2011 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Платежным поручением от 22.11.2011 N 434 обществом "Уралмашзавод" оплатило выполненные работы в сумме 533 000 руб.

Задолженность общества "Уралмашзавод" за выполненные работы по капитальному ремонту инфракрасных излучателей в цехах N 1, 15, 31 (этапы I - III) составила 3 131 697 руб. 25 коп.

Неисполнение обществом "Уралмашзавод" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "ПМФ "Промаш" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 27.10.2011 N 168-011-0084.

В свою очередь, общество "Уралмашзавод", ссылаясь на нарушение обществом "ПМФ "Промаш" сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, придя к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Установив допущенную со стороны истца по первоначальному иску просрочку сроков выполнения работ по этапам I - III, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для возложения на последнего ответственности за нарушение сроков выполнения работ по этапам IV и V, произвел перерасчет суммы неустойки и удовлетворил встречные исковые требования частично.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усмотрел оснований для изменения или отмены решения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 27.10.2011 N 168-011-0084, суд верно квалифицировал данный договор как договор подряда, регулируемый нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии недостатков, носящих устранимый характер, права заказчика должны защищаться способами, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут оснований для освобождения заказчика от приемки и оплаты всего объема работ.

Факт выполнения обществом "ПМФ "Промаш" работ на сумму 3 664 697 руб. 25 коп. подтвержден представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.10.2011 N 1, от 15.11.2011 N 1, от 07.11.2011 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Указанные документы исследованы судами обеих инстанций по правилам ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны в качестве доказательств, подтверждающих факт принятия обществом "Уралмашзавод" выполненных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полную оплату обществом "Уралмашзавод" выполненных обществом "ПМФ "Промаш" работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальный иск в заявленном размере.

Доводы общества "Уралмашзавод" о ненадлежащем исполнении обществом "ПМФ "Промаш" своих обязательств по указанному договору со ссылкой на наличие недостатков в работах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами на основании ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. При этом доказательств обращения к обществу "ПМФ "Промаш" в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием об устранении недостатков после приемки работ или уменьшения стоимости выполненных работ обществом "Уралмашзавод" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Самостоятельный иск о возмещении убытков в результате не устранения подрядчиком в разумный срок выявленных недостатков обществом "Уралмашзавод" не заявлен.

Заключение специалиста Уральской Торгово-промышленной палаты от 04.02.2012 N 0130100014, на которое ссылается общество "Уралмашзавод", не принято судами во внимание, поскольку данное заключение не содержит выводов о причинах возникновения недостатков и невозможности их устранения в рамках гарантийного срока, установленного п. 4.12 договора от 27.10.2011 N 168-011-0084.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно удовлетворения первоначальных исковых требований являются правильными.

Признав обоснованными встречные требования общества "Уралмашзавод" о взыскании неустойки, начисленной последним на основании п. 6.2 договора подряда от 27.10.2011 N 168-011-0084, за нарушение сроков выполнения работ по этапам I - III, суд первой инстанции, установив невыполнение работ по этапам IV и V, удовлетворил встречный иск, снизив размер взыскиваемой неустойки до 369 575 руб. 14 коп.

Арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными, расчет неустойки - соответствующим закону и условиям названного договора.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов необоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

На основании исследования представленных в материалы дела документов, в частности, актов выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2011 N 1, от 15.11.2011 N 1, от 07.11.2011 N 1, судами установлен факт нарушения обществом "ПМФ "Промаш" сроков исполнения обязательств по выполнению работ на этапах I - III.

Однако сделав перерасчет неустойки за период с 30.10.2011 по 15.11.2011, суд не привел обоснования и не указал мотивы применения данного периода расчета с учетом установленного факта нарушения обществом "ПМФ "Промаш" сроков выполнения работ и по этапам I, II.

В материалах дела имеется один расчет неустойки, осуществленный обществом "Уралмашзавод" за период с 19.10.2011 (т. 1 л.д. 150), иного расчета с указанием другого периода просрочки истцом по встречному иску не приведено.

В нарушение требований ч. 3, 4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка возражениям общества "ПМФ "Промаш", касающимся несоразмерности предъявленной обществом "Уралмашзавод" к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (т. 1 л. д. 170, т. 2 л. д. 24-28).

Судебные акты не содержат выводов относительно рассмотрения ходатайства общества "ПМФ "Промаш" о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, учитывая удовлетворение первоначальных (в полном объеме) и встречных исковых требований (частично), суд допустил нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом первой инстанции положения данной нормы права не применены, зачет удовлетворенных требований не произведен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и допущенное нарушение судом норм материального права суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-16380/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Н.С.Васильченко Л.В.Громова