Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-12743/12

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

А60-16380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Проектно-монтажная фирма "Промаш"): Янченко К.Ю., доверенность от 05.03.2013, паспорт,

от ответчика (ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"): Мальцев И.С., доверенность от 08.02.2013 N 1527, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2013 года

по делу N А60-16380/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Проектно-монтажная фирма "Промаш" (ОГРН 1069658076718, ИНН 6658232731)

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"

к ООО "Проектно-монтажная фирма "Промаш"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Проектно-монтажная фирма "Промаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 3 131 697 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N 168-011-0084 от 27.10.2011.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Проектно-монтажная фирма "Промаш" 1 026 597 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 6.2 договора подряда N 168-011-0084 от 27.10.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 встречное исковое заявление ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу ООО "Проектно-монтажная фирма "Промаш" взыскано 3 131 697 руб. 25 коп. основного долга, а также 38 658 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проектно-монтажная фирма "Промаш" в пользу ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" взыскано 369 575 руб. 14 коп. договорной неустойки, а также 8 375 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу ООО "Проектно-монтажная фирма "Промаш" взыскано 3 131 697 руб. 25 коп. основного долга, а также 38 658 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проектно-монтажная фирма "Промаш" в пользу ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" взыскана неустойка в сумме 441 436 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Проектно-монтажная фирма "Промаш" в пользу ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" взыскано 20 008 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета по основному и встречному искам с ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу ООО "Проектно-монтажная фирма "Промаш" взыскано 2 690 260 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 649 руб. 75 коп.

Ответчик, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ООО "ПМФ Проммаш" в пользу ОАО "Уралмашзавод" неустойку в размере 1 026 597,61 руб. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования ОАО "Уралмашзавод" в части взыскания неустойки за 4-5 этапы, не исследовав доказательства наличия со стороны истца просрочки выполнения работ по данным этапам. ОАО "Уралмашзавод" доказало наличие вины ОАО "ПМФ "Проммаш" в просрочке выполнения работ по 4-5 этапам. Кроме того, суд неверно изложил в решении размер и предмет исковых требований ОАО "Уралмашзавод". Также указывает, что работы выполнены истцом с замечаниями по объему и качеству. Помимо изложенного, суд неверно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию ответчиком неустойки, истцом представлено не было.

Истец, ООО "Проектно-монтажная фирма "Промаш", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, ООО "Проектно-монтажная фирма "Промаш", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.10.2011 между ОАО "Уралмашзавод" (заказчик) и ООО ПМФ "Промаш" (подрядчик) подписан договор подряда N 168-011-0084, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт инфракрасных излучателей и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы проводятся согласно Схеме расположения инфракрасных излучателей (Приложения N 7, 8, 9, 10, 11) по адресу: цех N 1; цех N 15; цех N 31, цех N 48/18 и цех N 50 - промышленная площадка ОАО "Уралмашзавод", площадь Первой пятилетки, г.Екатеринбург.

Сроки выполнения работ по настоящему договору стороны согласовали в п.1.2 договора: начало работ - 19.09.2011; окончание работ - 15.11.2011. При этом работы по капитальному ремонту инфракрасных излучателей проводятся поэтапно и включают в себя следующее:

1 этап - капитальный ремонт инфракрасных излучателей в цехе N 15 (инв. N 050985271). Сроки выполнения работ: начало работ - 19.09.2011; окончание работ - 10.10.2011. Стоимость работ по 1 этапу определена в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2 660 181 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% 405 790 руб.

2 этап - капитальный ремонт инфракрасных излучателей в цехе N 1 (инв. N 050987749). Сроки выполнения работ: начало работ - 11.10.2011; окончание работ - 20.10.2011. Стоимость работ по 2 этапу определена в Приложении N 3, являющимся неотъемлемой стоящего договора и составляет 705 121 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% 107 560 руб. 95 коп.

3 этап - капитальный ремонт инфракрасных излучателей в цехе N 31 (инв. N 050985728). Сроки выполнения работ: начало работ - 20.10.2011; окончание работ - 30.10.2011. Стоимость работ по 3 этапу определена в Приложении N 4, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 299 393 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% 45 670 руб. 22 коп.

4 этап - капитальный ремонт инфракрасных излучателей в цехе N 48/18 (инв. N 060575830). Сроки выполнения работ: начало работ - 01.11.2011; окончание работ - 05.11.2011. Стоимость работ по 4 этапу определена в Приложении N 5, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2 389 444 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% 364 491 руб. 52 коп.

5 этап - капитальный ремонт инфракрасных излучателей в цехе N 50 (инв. N070616310). Сроки выполнения работ: начало работ - 05.11.2011; окончание работ - 15.11.2011. Стоимость работ по 5 этапу определена в Приложении N6, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора составляет 4 211 834 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 642 483 руб. 21 коп. (п.1.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями обязательных норм и стандартов к данному виду работ, требованиями Технического задания. Задание разрабатывается заказчиком и на момент заключения договора согласовывается с подрядчиком путем его подписания сторонами (приложение N 1). Объем и виды подлежащих выполнению работ устанавливаются в приложении N 1 (п. 1.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по капитальному ремонту инфракрасных излучателей в цехах N N 1, 15, 31 (этапы 1 - 3) на сумму 3 664 697 руб. 25 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 19.10.2011 на сумму 2 660 181 руб. 80 коп., N1 от 15.11.2011 на сумму 299 393 руб. 66 коп., N1 от 07.11.2011 на сумму 705 121 руб. 79 коп., и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на соответствующие суммы, подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству выполнения.

Согласно п. 2.2 договора расчет за выполненные работы по договору производится поэтапно в следующем порядке:

- по 1 этапу в течение 30 дней после подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры, при условии, что работа по 1 этапу выполнена надлежащим образом, но не ранее 10.10.2011;

- по 2 этапу в течение 30 дней после подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры, при условии, что работа по 2 этапу выполнена надлежащим образом, но не ранее 20.10.2011;

- по 3 этапу в течение 30 дней после подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры, при условии, что работа по 3 этапу выполнена надлежащим образом, но не ранее 30.10.2011, и т.д.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 533 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 434 от 22.11.2011.

Задолженность ОАО "Уралмашзавод" перед ООО ПМФ "Промаш" за выполненные работы по капитальному ремонту инфракрасных излучателей в цехах N N 1, 15, 31 (этапы 1 - 3) составляет 3 131 697 руб. 25 коп.

ООО ПМФ "Промаш" (подрядчик) обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору подряда N 168-011-0084 от 27.10.2011 (претензия исх. N 90 от 21.12.2011). Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда.

Ответчик, указывая, что истцом нарушены сроки выполнения работ обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере. Также установив, что со стороны истца допущена просрочка выполнения работ, суд пришел к выводу о правомерности требований ответчика о взыскании с истца договорной неустойки. При этом, приняв во внимание, что оснований для возложения на подрядчика (истца) ответственности за нарушение сроков выполнения работ по 4 и 5 этапам не имеется, произвел перерасчет предъявленной ответчиком неустойки, в связи с чем, частично удовлетворил встречные исковые требования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.03.2013 указал на необходимость исследования мотивов применения периода начисления неустойки за период с 15.11.2011 по 30.10.2011 за просрочку выполнения работ по 1 и 2 этапам. Кассационная инстанция также указала на то, что в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ не дана оценка возражениям общества "ПМФ "Промаш", касающимся несоразмерности предъявленной обществом "Уралмашзавод" к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебные акты не содержат выводов относительно рассмотрения ходатайства общества "ПМФ "Промаш" о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, учитывая удовлетворение первоначальных (в полном объеме) и встречных исковых требований (частично), суд допустил нарушение норм процессуального права, судом не применены положения ч. 5 ст. 170 АПК РФ, зачет удовлетворенных требований не произведен.

Выводы судов относительно удовлетворения первоначальных исковых требований суд кассационной инстанции признал правильными.

Согласно абзацу 17 п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из положений ст. 289 АПК РФ, а также исходя из указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, предметом исследования суда первой инстанции правомерно явилось установление периода для расчета неустойки с учетом доказанного факта нарушения обществом "ПМФ "Промаш" сроков выполнения работ по 1, 2, 3 этапам, а также исследование ходатайства истца о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, из анализа условий договора от 27.10.2011 N 168-011-0084 следует, что своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы (этапы 1 - 3) на сумму 3 664 697 руб. 25 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 533 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 434 от 22.11.2011.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 131 697 руб. 25 коп. (с учетом частичной оплаты) на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что работы выполнены истцом с замечаниями по объему и качеству, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Ответчик ссылается на подписанный представителями сторон акт совместного осмотра пролетов 1-7 цеха N 15 ОАО "Уралмашзавод" от 16.12.2011, согласно которому стороны установили, что в цехе имеется 16 вновь неработающих излучателей, 5 повторно вышли из строя.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста Уральской Торгово-промышленной палаты N 0130100014 от 04.02.2012 следует, что предъявленные к экспертизе на территории ОАО "Уралмашзавод" газовые инфракрасные излучателя ГИИ К 84024 GoGas, ГИИ К 84036 GoGas, после капитального ремонта в цехах завода N1, 15, 31 в количестве 295 штук по своему техническому состоянию не соответствуют требованиям Инструкции по монтажу, эксплуатации и обслуживанию горелок газовых инфракрасных фирмы ГоГаз серия К 84, раздел 6. "Обслуживание", Руководства по эксплуатации горелки газовой инфракрасного излучателя К 8436/Z-NH раздел 2.6 "Техническое обслуживание", к эксплуатации не пригодны, требуют технического обслуживания и ремонта.

Вместе с тем, в данном заключении не указаны причины возникновения недостатков (некачественный ремонт, некачественные комплектующие, действия третьих лиц и др.), из содержания названного документа не следует, что выявленные недостатки (если они все-таки связаны с некачественным выполнением истцом ремонтных работ) не могли быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 721, 723 ГК РФ ответчик не лишен права предъявлять подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Из анализа указанных норм следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст. 723 ГК РФ мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ. Материалами дела подтверждено, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в силу положений ст. 307, 309,711 ГК РФ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора подряда стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно п. 1.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по настоящему договору: 1 этап - капитальный ремонт инфракрасных излучателей в цехе N 15 (инв. N 050985271). Сроки выполнения работ: начало работ - 19.09.2011; окончание работ - 10.10.2011; 2 этап - капитальный ремонт инфракрасных излучателей в цехе N 1 (инв. N 050987749). Сроки выполнения работ: начало работ - 11.10.2011; окончание работ - 20.10.2011; 3 этап - капитальный ремонт инфракрасных излучателей в цехе N 31 (инв. N 050985728). Сроки выполнения работ: начало работ - 20.10.2011; окончание работ - 30.10.2011.

Факт несовременного выполнения истцом работ по капитальному ремонту инфракрасных излучателей в цехах N 1, 15, 31 по 1, 2, 3 этапам на сумму 3 664 697 руб. 25 коп. подтвержден материалами дела (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 19.10.2011, N1 от 15.11.2011, N1 от 07.11.2011).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что невыполнение работ по этапам 4 и 5 вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком (ответчиком) своих встречных обязательств по передаче объекта работ, в связи с чем, подрядчик воспользовался своим правом на приостановку выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика подлежат удовлетворению частично, только за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1 - 3.

Проанализировав представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма правомерно начисленной ответчиком неустойки за нарушение истцом обязательств по 1, 2, 3 этапам (с учетом п. 6.2 договора) составила 882 873 руб. 95 коп. (1 этап с 11.10.2011 по 19.10.2011, 2 этап - с 21.10.2011 по 07.11.2011, 3 этап - с 31.10.2011 по 15.11.2011).

Истец в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание высокий процент неустойки, обстоятельства настоящего дела, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки в два раза до суммы 441 436 руб. 98 коп., которую взыскал с истца на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 договора.

Доводы ответчика о том, что суд неверно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию ответчиком неустойки, истцом представлено не было, не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции истец заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При уменьшении размера заявленной ответчиком неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, чрезмерность заявленной неустойки по сравнению с обычно применяемой при заключении гражданско-правовых договоров, отсутствие сведений о наличии каких-либо иных негативных последствий, вызванных несвоевременным исполнением истцом обязательств по договору.

Кроме того, судом принято во внимание, что заявленный ответчиком размер неустойки составляет 9% от стоимости работ, что практически соответствует установленному в п. 6.2 договора ограничению максимального размера неустойки, тогда как стороны договорились применять такой (ограниченный) размер неустойки в случае нарушения обязательств при выполнении всего объема работ по договору.

В данном случае, просрочка выполнения работ истом установлена только по 1-3 этапам. При этом, период нарушения обязательства (период просрочки) явно не соответствуют размеру неустойки, что предполагает отсутствие экономической эффективности для подрядчика (истца) при заключении договора и как следствие нарушает баланс интересов сторон при исполнении договора.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, уменьшение судом первой инстанции произведено правомерно на основании положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о недоказанности факта нарушения им обязательств по договору, и отсутствии у истца препятствий для выполнения работ по 4 и 5 этапу, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства.

По договору подряда каждый этап работ связан с выполнением работ в конкретном цехе заказчика (цеха N 1, 15, 31, 48/18, 50), территориально данные цеха представляют собой отдельно-стоящие здания.

Из обстоятельств дела следует, что доступ к объекту работ по этапу 4 (цех N 48/18) был предоставлен ответчику по встречному иску только 08.11.2011, т.е. после истечения срока выполнения работ по данному этапу, что подтверждается совместным приказом заказчика и подрядчика от 08.11.2011 N 008, а доступ подрядчика к объекту работ по этапу 5 (цех N 50) заказчиком не был обеспечен.

В соответствии с техническим заданием на капитальный ремонт инфракрасных излучателей цехов N N 1, 15, 31, 48/18, 50 (приложение N1 к договору подряда) капитальный ремонт инфракрасных излучателей в цехах N15, 1, 31 (1, 2, 3 этапы работ) включал в себя ремонт составных элементов излучателей (блоков управления ГИИ, датчиков температуры, блока регулирования), проведение необходимых монтажных, демонтажных работ, испытаний, очистки поверхности излучателей, обеспыливания, наладки и диагностики. В рамках данных работ не предусматривалась замена каких-либо комплектующих инфракрасных излучателей.

Проведение работ в цехах N 48/18, 50 по капитальному ремонту излучателей (этапы 4 и 5) напротив предусматривало замену комплектующих - блоков управления ГИИ, датчиков температуры, камер сгорания, свечей и датчиков ионизации, излучателей GoGaS K8436RS, керамической плитки, уплотнителя для керамики. Данные комплектующие являются импортного производства фирмы GoGaS (Германия). Общая стоимость комплектующих по этапам 4 и 5 в соответствии со сметами (приложения N 5, 6 к договору подряда) составила 4 413 031 руб. 94 коп.

Из материалов дела следует, что подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика, что подтверждается письмом N 82 от 29.11.2011.

В ответ каких-либо указаний со стороны заказчика не поступило.

Учитывая данные обстоятельства, подрядчик воспользовался своим правом на приостановление работ, о чем уведомил заказчика в претензии N 90 от 21.12.2011.

Таким образом, подрядчик доказал, что им правомерно были предприняты действия, предусмотренные ст. 716, 718, 719 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для возложения на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ по 4 и 5 этапам, в данном случае не имеется. Поскольку действия самого заказчика способствовали нарушению подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ по этапам 4 и 5. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств наличия вины ОАО "ПМФ "Проммаш" в просрочке выполнения работ по 4-5 этапам, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были приостановлены уже после истечения сроков выполнения работ, судом отклоняются.

В соответствии со ст.ст. 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что доступ к объекту работ по этапу 4 (цех N 48/18) был предоставлен подрядчику только 08.11.2011, т.е. после истечения срока выполнения работ по данному этапу, а доступ подрядчика к объекту работ по этапу 5 (цех N 50) заказчиком не был обеспечен. Таким образом, в данном случае обязательство не могло быть исполнено своевременно вследствие действий самого заказчика.

Ссылка заказчика в апелляционной жалобе на то, что после предоставления доступа на объект подрядчик должен был выполнить работы по этапу в течение того периода, который изначально был согласован в договоре, не может быть принята судом, поскольку просрочка кредитора могла повлечь за собой существенное изменение обстоятельств для должника, при которых выполнение работ в ранее согласованные сроки не представлялось возможным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования ОАО "Уралмашзавод" в части взыскания неустойки за 4-5 этапы, не исследовав доказательства наличия со стороны истца просрочки выполнения работ по данным этапам, не соответствуют действительности.

Руководствуясь положениями абзаца 17 п. 2 ст. 289 АПК РФ, суд первой инстанции при новом рассмотрении, исполняя указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, исследовал вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, период взыскания неустойки, а также вопрос о ее снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Так, в частности, установив, что со стороны истца допущена просрочка выполнения работ, пришел к выводу о правомерности требований ответчика о взыскании с истца договорной неустойки, при этом, приняв во внимание, что оснований для возложения на истца ответственности за нарушение сроков выполнения работ по 4 и 5 этапам не имеется, проанализировав представленный ответчиком расчет, произвел перерасчет предъявленной ответчиком неустойки, в связи с чем, частично удовлетворил встречные исковые требования, признав обоснованным требования ответчика только в части возложения на истца ответственности за нарушение сроков выполнения работ по 1, 2, 3 этапам.

При этом суд правомерно принял во внимание указание суда кассационной инстанции, который не установил нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по 4 и 5 этапам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Доводы о том, что суд неверно изложил в решении размер и предмет исковых требований ОАО "Уралмашзавод", не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований, судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных участниками дела при подаче исков, с ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу ООО "Проектно-монтажная фирма "Промаш" правомерно взыскано подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 690 260 руб. 27 коп.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу N А60-16380/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская