Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф09-6885/07 по делу N А60-33771/2006

Екатеринбург

05 сентября 2007 г.

Дело N А60-33771/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Татаркиной Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Екатеринбурга, муниципального учреждения культуры "Муниципальный театр балета "Щелкунчик" (далее - учреждение культуры) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 по делу N А60-33771/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения культуры - Ершов Ю.Л. (доверенность от 27.03.2007);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) - Киволов М.С. (доверенность от 31.08.2007 N АЛ 6684);

администрации г. Екатеринбурга - Барабанова Н.И. (доверенность от 12.01.2007 N 11/50-2-03/20);

специализированного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие "Экран") - Конюков И.А. (доверенность от 16.03.2007 N 40).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург", третьи лица - предприятие "Экран", Управление Росохранкультуры по Уральскому федеральному округу, о признании недействительным зарегистрированного права муниципального образования "Город Екатеринбург" на нежилое помещение площадью 162,5 кв. м и нежилое помещение площадью 1684,4 кв. м в здании - памятнике истории и культуры, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52а, литера А (бывшая литера Г). Признать право собственности Российской Федерации на указанные нежилые помещения.

Определением суда от 12.12.2006 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена администрация муниципального образования "Город Екатеринбург".

Решением суда от 19.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007; судья Платонова Е.А.) признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 1846,9 кв. м в здании - памятнике истории и культуры, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52а литера А (бывшая литера Г). Признана недействительной государственная регистрация права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на нежилое помещение площадью 162,5 кв. м и нежилое помещение площадью 1846,9 кв. м в здании - памятнике истории и культуры, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52а, литера А (бывшая литера Г).

Определением суда от 29.03.2007 исправлена опечатка, допущенная в решении суда, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 1684,4 кв. м в здании - памятнике истории и культуры, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52а, литера А (бывшая литера Г). Признана недействительной государственная регистрация права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на указанные нежилые помещения общей площадью 1684,4 кв. м и площадью 162,5 кв. м, в здании - памятнике истории и культуры, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52а, литера А (бывшая литера Г).

Определением суда от 09.04.2007 исправлена опечатка, допущенная в определении от 29.03.2007, признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 1846,9 кв. м в здании - памятнике истории и культуры, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52а, литера А (бывшая литера Г).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (судьи Соларева О.Ф., Дюкин В.Ю., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Екатеринбурга просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что у судов не было оснований применять положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные помещения не находились во владении истца. Вывод судов об отнесении спорных помещений к федеральной собственности не основан на доказательствах, поэтому указание на то, что истец является заинтересованным лицом, следует признать ошибочным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение культуры просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты затрагивают его право нахождения в спорном помещении.

Как установлено судами, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 комплекс зданий "Дома Гостяжпромурала", возведенных по проекту архитекторов Воленкова Г.П. и Короткова Е.Н. в 1930 - 1936 г.г., находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52 - 54, включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

На часть здания общей площадью 162,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52, литера А, зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права от 04.11.2002) на нежилой объект (полезная площадь 1846,9 кв. м), располагающийся по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 52а, литера Г, право муниципальной собственности зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Екатеринбург" согласно удостоверению БТИ от 17.06.21998 N 15-27.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, территориальное управление указало, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона, передача таких объектов в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность является недопустимой, поэтому государственную регистрацию права муниципальной собственности на эти объекты следует признать незаконной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности относятся исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

В п. 3 постановления Пленума от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной государственной и муниципальной собственности.

Судами установлено, что согласно выписке из реестра федерального имущества от 28.03.2006 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина 52 Г (в настоящее время просп. Ленина, 52а), находится в федеральной собственности. Комплекс зданий "Дома Гостяжпрома", в состав которых входят и спорные объекты, из состава федеральной собственности не выбывал, право федеральной собственности на указанные здания, возникшее в силу закона, не прекращалось.

Поскольку право федеральной собственности на спорные здания возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в соответствии с п. 1 ст. 6 этого Закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что совокупность представленных документов и доказательств свидетельствует о том, что у муниципального образования "Город Екатеринбург" отсутствовали правовые основания осуществлять регистрацию прав муниципального образования на федеральное имущество в органах БТИ 17.06.1998 и в регистрационной службе (свидетельство 66АБ819280 от 04.11.2002), в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды указали, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку судами установлено, что спорные помещения не выбывали из федеральной собственности, суды пришли к правомерному выводу, что на рассматриваемые требования исковая давность не распространяется.

Из акта проверки эффективности использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52а, литера А (бывшая литера Г), усматривается, что в здании по указанному адресу на 3 этаже располагается, в частности, учреждение культуры, занимаемая им площадь 147,6 кв. м. Документов, дающих право на использование данной площади, комиссии не представлено (т. 2, л. д. 9).

С учетом изложенного ссылка учреждения культуры на то, что судебные акты подлежат отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты о правах и обязанностях учреждения культуры, не привлеченного к участию в деле, отклоняется, так как суд не принимал решения о правах и обязанностях учреждения культуры.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 по делу N А60-33771/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Екатеринбурга, муниципального учреждения культуры "Муниципальный театр балета "Щелкунчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Т.Н. Татаркина