Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6971/08 по делу N А47-3325/2008

Екатеринбург

29 сентября 2008 г.

Дело N А47-3325/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2008 по делу N А47-3325/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным принятого по итогам выездной проверки решения налогового органа от 31.03.2008 N 4 о привлечении к ответственности, в том числе в части взыскания штрафов в сумме 14 681 597 руб. (п. 1 решения); пеней в сумме 13 956 645 руб. 14 коп. (п. 2), недоимки по налогам в сумме 73 429 267 руб. 69 коп. (п. 3.1).

Одновременно с подачей заявления предприниматель заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции в обжалуемой части.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов приведет к изъятию из оборота денежных средств общества в значительном размере, что не позволит осуществлять финансово-хозяйственную и производственную деятельность.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2008 (судья Лазебная Г.Н.) ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание доводы общества, оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в данном случае причинит налогоплательщику значительный ущерб.

Налоговый орган, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит определение суда отменить. По мнению налогового органа, обжалуемое им определение принято без проверки обоснованности ходатайства, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возможность причинения налогоплательщику ущерба в результате непринятия судом обеспечительных мер, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого, в случае если в удовлетворении заявленных обществом требований будет отказано.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В ходатайстве и обжалуемом определении изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры. Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер и совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию в данном случае причинит налогоплательщику значительный ущерб, затруднит его финансово-хозяйственную деятельность. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что оспариваемым ненормативным актом инспекции налогоплательщику предложено перечислить в бюджет суммы налогов, пеней и штрафов, правомерность начисления которых должен проверить суд в рамках настоящего дела.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм, оспариваемых последним, может воспрепятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2008 по делу N А47-3325/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

М.Б. Беликов И.А. Татаринова