Вход
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2013 г. N Ф09-2129/13 по делу N А76-14765/2012
|
Екатеринбург |
|
|
21 марта 2013 г. |
Дело N А76-14765/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трубодеталь" (далее - общество "Трубодеталь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-14765/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Инвестиционная транспортная корпорация" (далее - общество "ИТЕКО") - Северюхина Н.А. (доверенность от 14.12.2012 N 1216).
Общество "Трубодеталь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ИТЕКО" с исковым заявлением о взыскании 368 443 руб. убытков, причиненные в результате повреждения груза, переданного к перевозке; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистическая Компания" (далее - общество "СЗЛК").
Решением суда от 16.10.2012 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить ссылаясь на то, что срок исковой давности был пропущен вследствие соблюдения обязательного претензионного порядка.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Трубодеталь" (грузовладелец) и обществом "ИТЕКО" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов от 30.12.2010 N 36/43, согласно которому перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, доставлять в пункт назначения и выдавать груз управомоченным на его получение лицам (получателям), а грузовладелец обязуется предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.
В заявке от 25.04.2011 N 323 сторонами были согласованы условия перевозки груза в адрес общества "СЗЛК".
При приемке груза 18.05.2011 грузополучатель выявил его повреждение.
Ремонт трубных узлов произведен обществом "Трубодеталь" в полном объеме (акты от 08.06.2011, 09.06.2011).
Для взыскания убытков, понесенных, по мнению истца, по вине ответчика, общество "Трубодеталь" обратилось в арбитражный суд.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды правильно установили, что груз передан обществу "СЗЛК" 18.05.2011 (отметка в товарно-транспортной накладной от 27.04.2011 N 2672, акт от 18.05.2011, письмо от 18.05.2011N 962).
Учитывая названные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 200, п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" течение срока исковой давности по спорным правоотношениям началось с 19.05.2011 и закончилось 18.05.2012.
Поскольку с исковым заявлением в арбитражный суд общество "Трубодеталь" обратилось 03.08.2012 (штамп входящей корреспонденции арбитражного суда), суды обоснованно посчитали, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего отсутствует правовое основание для удовлетворения исковых требований в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен ввиду соблюдения претензионного порядка, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правильно им отклонен, поскольку названное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-14765/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трубодеталь" - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
В.Н. Макаров |
|
Судьи |
А.Д. Тимофеева |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Учитывая названные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 200, п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" течение срока исковой давности по спорным правоотношениям началось с 19.05.2011 и закончилось 18.05.2012.
Поскольку с исковым заявлением в арбитражный суд общество "Трубодеталь" обратилось 03.08.2012 (штамп входящей корреспонденции арбитражного суда), суды обоснованно посчитали, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего отсутствует правовое основание для удовлетворения исковых требований в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен ввиду соблюдения претензионного порядка, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правильно им отклонен, поскольку названное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2013 г. N Ф09-2129/13 по делу N А76-14765/2012