Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-12402/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А76-14765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трубодеталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-14765/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Инвестиционная транспортная корпорация" - Якубова Лилия Зелимхановна (доверенность N 1203 от 08.11.2012).

Открытое акционерное общество "Трубодеталь" (далее - ОАО "Трубодеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Инвестиционная транспортная корпорация" (далее - ОАО "ИТЕКО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 368 443 руб. убытков, причиненные в результате повреждения груза, переданного к перевозке (т. 1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 10 368 руб. 86 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2012 (т. 2, л.д. 111-113) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистическая Компания" (далее - ООО "СЗЛК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Трубодеталь" отказано (т. 2, л.д. 148-159).

В апелляционной жалобе ОАО "Трубодеталь" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Трубодеталь" ссылалось на то, что срок исковой давности был пропущен вследствие соблюдения обязательного претензионного порядка, в силу которого истец направил ответчику претензию 16.01.2012. Ответчик попросил истца предоставить дополнительные документы, которые были направлены 29.03.2012 и 30.05.2012. Ответ на претензию истца от ответчика в течение 30 дней не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ОАО "Трубодеталь" (грузовладелец) и ОАО "ИТЕКО" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов N 36/43 (т. 1, л.д. 14-17), согласно которому перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, доставлять в пункт назначения и выдавать груз управомоченным на его получение лицам (получателям), а грузовладелец обязуется предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Условия перевозки сторонами были согласованы в заявке N 323 от 25.04.2011 (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с указанной заявкой стороны согласовали условия перевозки: маршрут: г. Челябинск - г. Пикалево, дату погрузки: 27.04.2011, место погрузки: г.Челябинск, характер груза: трубные узлы, вес груза - 7 000, дату разгрузки: 02.05.2012, адрес разгрузки: Ленинградская область, Бакситогорский район, г. Пикалево, стоимость перевозки - 47 229 руб. 00 коп., данные водителя: Кузьмин Валерий Викторович, транспортное средство: ВОЛЬВО Х756НА/174, п/п ВМ2983/74. Факт получения груза водитель В.В. Кузьмин подтвердил подписью в товарно-транспортной накладной N 2672 от 27.04.2012 (т.1, л.д. 20).

Письмом N 962 от 18.05.2011 ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" известило истца о получении груза с повреждениями: забой фаски; повреждение изоляционного покрытия до металла (т. 1, л.д. 138).

Актами от 08.06.2011 и от 09.06.2011 установлено, что ремонт трубных узлов произведен ОАО "Трубодеталь" в полном объеме (т. 1, л.д. 140-141).

Полагая, что по вине ответчика истцом понесены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 69) ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Груз передан ООО "СЗЛК" 18.05.2011, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной N 2672 от 27.04.2011 (т. 1, л.д. 20), актом от 18.05.2011 (т. 1, л.д. 19) и письмом N 962 от 18.05.2011 (т. 1, л.д. 138), следовательно, течение срока исковой давности по спорным правоотношениям началось с 19.05.2011 и закончилось 18.05.2012.

С исковым заявление в арбитражный суд ОАО "Трубодеталь" обратилось 03.08.2012, что следует из штампа входящей корреспонденции арбитражного суда (т. 1, л.д. 6), то есть с пропуском срока, установленного ст. 797 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности и об отсутствии правового основания для удовлетворения исковых требований в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен ввиду соблюдения претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Так, письма ответчика N Ч-072/К от 09.02.2012 (т. 1, л.д. 13) с просьбой представления дополнительных документов, подтверждающие суммы расходов, понесенных в связи с проведением ремонта трубных узлов, и N Ч-072/К-2 от 25.04.2012 (т. 1, л.д. 144) с просьбой уточнения суммы претензии и предоставления недостающих документов, не могут быть расценены в качестве признания долга ОАО "ИТЕКО".

Срок для подачи искового заявления в суд ограничен одним годом и не может быть продлен в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Изложенные истцом обстоятельства не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, как и не усматривается оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-14765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трубодеталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин