Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-977/13 по делу N А60-19561/2012

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А60-19561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлданКо" (ОГРН 1056601983899, ИНН 6632021359; далее - общество "АлданКо") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 по делу N А60-19561/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АлданКо" - Давыдова М.У. (доверенность от 20.05.2012);

негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1046601982570, ИНН 6632020250; далее - учреждение "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД", больница) - Шильникова Л.Г. (приказ от 27.06.2011 N 615), Пиядина Л.В. (доверенность от 30.12.2012);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Елисеева Е.В. (доверенность от 12.08.2012 N 30/12).

Учреждение "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АлданКо" о расторжении договоров аренды от 01.09.2006 N 7 и от 05.10.2006 N 8.

Обществом "АлданКо" заявлены встречные исковые требования о взыскании с больницы, а при недостаточности у нее денежных средств с собственника имущества - общества "РЖД", 2 760 000 руб. задолженности по договору аренды медицинского оборудования от 01.09.2006 N 7, 195 997 руб. 80 коп. процентов, начисленных за период с 10.09.2011 по 30.07.2011, 3 840 000 руб. задолженности по договору медицинского оборудования от 05.10.2006 N 8, 272 692 руб. 60 коп. процентов, начисленных за период с 10.09.2011 по 30.07.2011.

Решением суда от 01.10.2012 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Договоры аренды оборудования и мебели от 01.09.2006 N 7 и от 05.10.2006 N 8 расторгнуты. По встречному иску исковые требования так же удовлетворены. С больницы, а при недостаточности денежных средств с общества "РЖД" в пользу общества "АлданКо" взысканы основной долг по договору от 01.09.2006 N 7 в сумме 2 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору от 01.09.2006 N 7 за период с 11.09.2011 по 30.07.2012, в сумме 95 577 руб. 79 коп., основной долг по договору от 05.10.2006 N 8 в сумме 3 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору от 05.10.2006 N 8 за период с 11.09.2011 по 30.07.2012, в сумме 132 977 руб. 79 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АлданКо" просит судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска о расторжении договоров аренды от 01.09.2006 N 7 и от 05.10.2006 N 8, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о злоупотреблении правом со стороны общества "АлданКо" (абз. 7, 8 стр. 7 и абз. 3 стр. 8). Заявитель указывает на то, что в результате неисполнения больницей обязательств по перечислению арендных платежей, наличия значительной суммы задолженности, недопущения представителей собственника арендованного имущества в больницу для возврата данного имущества общество "АлданКо" было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

По мнению кассатора, представленные в материалы дела документы об изменении структуры организации больницы не подтверждают и не опровергают факт использования арендатором оборудования, а также не были направлены обществу "АлданКо".

Общество "АлданКо" указывает на неправильное применение судом первой инстанции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД", общество "РЖД" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.09.2006 между больницей (арендатор) и обществом "АлданКо" (арендодатель) заключен договор аренды медицинского оборудования N 7, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору по акту от 01.09.2006 принадлежащее ему на праве собственности медицинское и немедицинское оборудование и мебель (48 позиций общей стоимостью 5 642 861 руб. 72 коп.). Перечень, технические и иные характеристики оборудования, перечень прилагаемой к нему технической документации, а также стоимость передаваемого оборудования указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Между указанными лицами 05.10.2006 заключен договор аренды N 8, согласно которому общество "АлданКо" (арендодатель) передало по акту приема-передачи от 05.10.2006 больнице (арендатор) во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности медицинское и немедицинское оборудование и мебель (14 позиций общей стоимостью 3 914 834 руб. 10 коп.). Перечень, технические и иные характеристики оборудования, перечень прилагаемой к нему технической документации, а также стоимость передаваемого оборудования содержатся в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, больница обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении указанных договоров.

Полагая, что учреждением "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, общество "АлданКо" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части удовлетворения встречных требований судебные акты не обжалуются.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, и удовлетворили требование о расторжении договоров.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации право на расторжение договора может возникнуть в случае, когда произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что расходы больницы по заключенным между сторонами спорным договорам аренды значительно превысили доходы, из структуры больницы с 31.12.2010 были исключены хирургическое отделение и отделение анестезиологии и реанимации, с 15.12.2011 - терапевтическое отделение; с 01.03.2012 - отделение стоматологии.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу о доказанности существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющегося в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора, и удовлетворили исковые требования учреждения "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД".

Доводы заявителя о том, что спорное оборудование используется больницей в своей деятельности по настоящее время, а так же о недобросовестности арендатора, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договоров.

Указание кассатором на то, что представленные в материалы дела документы об изменении структуры организации больницы не подтверждают существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для расторжения договора, направлено на переоценку доказательств, а связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, проверили доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены судебных актов по данному делу не имеется.

Между тем суд кассационной инстанции полагает возможным исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод суда о злоупотреблении правом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу злоупотребление правом означает, что лицо осуществляет принадлежащее ему право формально, соблюдая все требования закона, однако цели использования данного права либо вообще не совпадают с существом права, либо выходят за его пределы.

Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Нормы о злоупотреблении правом регламентированы как в материальном законодательстве, так и в процессуальном.

В материальном законодательстве несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что наличие намерения причинить вред другому лицу в каждом конкретном случае может быть установлено судом. Судом должен быть выявлен умысел на причинение вреда другому лицу.

Учитывая, что данный вопрос судом не исследовался, вывод о злоупотреблении истцом правом сделан без достаточных к тому оснований.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод суда о злоупотреблении правом.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 по делу N А60-19561/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлданКо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова