Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-13128/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А60-19561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Пиядина Л.В. - представитель по доверенности от 30.12.2011,

от ответчика ООО "АлданКо": Давыдова М.У. - представитель по доверенности от 20.05.2012,

от третьего лица ОАО "Российские железные дороги": Елисеева Е.В. - представитель по доверенности от 12.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "АлданКо"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2012 года по делу N А60-19561/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по первоначальному иску негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1046601982570, ИНН 6632020250)

к ООО "АлданКо" (ОГРН 1056601983899, ИНН 6632021359)

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о расторжении договора аренды,

по встречному иску

ООО "АлданКо" (ОГРН 1056601983899, ИНН 6632021359)

к негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1046601982570, ИНН 6632020250)

о взыскании 7 668 690 руб. 40 коп.

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АлданКо" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договоров аренды N 7 от 01.09.2006 и N 8 от 05.10.2006.

Обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании с больницы, а при недостаточности у неё денежных средств - с собственника имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги", 2 760 000 руб. - задолженность по договору аренды медицинского оборудования N 7 от 01.09.2006 г., 195 997 руб. 80 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2011 по 30.07.2011, 3 840 000 руб.- задолженность по договору медицинского оборудования N 8 от 05.10.2006, 272 692 руб. 60 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2011 по 30.07.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: договоры аренды оборудования и мебели N 7 от 01.09.2006 и N 8 от 05.10.2006 расторгнуты. По встречному иску исковые требования так же удовлетворены: с больницы, а при недостаточности денежных средств - с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в пользу Общества взысканы: основной долг по договору N7 в размере 2 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору N7 за период с 11.09.2011 по 30.07.2012, в размере 95 577 руб. 79 коп., основной долг по договору N8 в размере 3 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору N8 за период с 11.09.2011 по 30.07.2012, в размере 132 977 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований по первоначальному иску, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие оснований для расторжения договоров, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически арендуемое оборудование используется больницей при осуществлении деятельности по оказанию медицинских услуг. Так же в жалобе содержатся доводы о недобросовестности больницы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в вышеуказанной части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Больница и третье лицо с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на правомерность расторжения договоров аренды.

Представители Больницы и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы отзывов, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между больницей (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор аренды медицинского оборудования N 7, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору по акту от 01.09.2006 принадлежащее ему на праве собственности медицинское и немедицинское оборудование и мебель (48 позиций общей стоимостью 5642861 руб. 72 коп.). Перечень, технические и иные характеристики оборудования, перечень прилагаемой к нему технической документации, а также стоимость передаваемого оборудования указаны в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, 05.10.2006 между указанными лицами заключен договор аренды N 8, по условиям которого Общество (арендодатель) передало по акту приема-передачи от 05.10.2006 больнице (арендатор) во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности медицинское и немедицинское оборудование и мебель (14 позиций общей стоимостью 3914834 руб. 10 коп.). Перечень, технические и иные характеристики оборудования, перечень прилагаемой к нему технической документации, а также стоимость передаваемого оборудования содержатся в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В связи с существенным изменением обстоятельств в порядке ст. 451 ГК РФ больница обратилась в суд с требованием о расторжении указанных договоров.

Обществом были заявлены встречные требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части удовлетворения встречных требований (взыскание арендной платы) решение сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования о расторжении договоров, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств для их расторжения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ право на расторжение договора может возникнуть в случае, когда произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что расходы больницы по заключенным между сторонами спорным договорам аренды значительно превысили доходы; приказом N 412 от 27.12.2010 из структуры больницы с 31.12.2010 были исключены хирургическое отделение и отделение анестезиологии и реанимации; приказом N 445 от 30.11.2011 из структуры с 15.12.2011 исключено терапевтическое отделение; с 01.03.2012 в соответствии с распоряжением учредителя - ОАО "РЖД" N 317р от 14.02.2012, приказом Департамента здравоохранения ОАО "РЖД" NЦУВС-4/28 от 27.02.2012 об изъятии из оперативного управления НУЗ здания стоматологической поликлиники, отделение стоматологии исключено из структуры больницы (приказ N83 от 20.02.2012).

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о существенном изменении условий, являющимся в силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора.

Доводы жалобы о том, что фактически спорное оборудование используется больницей при осуществлении деятельности, а так же о недобросовестности арендатора, правильные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договоров не опровергает.

Иные доводы жалобы так же являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу N А60-19561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева